Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2010 по делу N А82-6577/2009 В удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отказано правомерно, поскольку счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, следовательно, не являются основанием для применения вычета по указанному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А82-6577/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Коновалова В.В., доверенность от 05.04.2010,

Ступниковой Я.Л., доверенность от 05.04.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-6577/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

и

установил:

индивидуальный предприниматель Канев Григорий Степанович (далее - Предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2009 N 3 в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 606 рублей за 2006 год и в сумме 472 555 рублей за 2007 год по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К.оглы, Гасанова Р.М., Исмаилова С.А.оглы, Керимова И.М.оглы; исключения из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, суммы 1 648 459 рублей 39 копеек за 2006 год и суммы 2 553 477 рублей за 2007 год по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К.оглы, Гасанова Р.М., Исмаилова С.А.оглы, Керимова И.М.оглы; отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 085 842 рублей за 2006 год и в сумме 313 952 рублей за 2007 год по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Панкратова Д.В., Хабарова О.С., Бойковой Е.А., Кантаевой В.М., Кушнаренко Т.Н., Мушникова А.Л., Стародуба В.Г., обществ с ограниченной ответственностью “Павлин+“, “Вихтер“, “Сабур“ (далее - ООО “Павлин+“, ООО “Вихтер“, ООО “Сабур“).

Решением суда от 16.04.2010 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 95 358 рублей и за апрель 2006 года в сумме 121 982 рублей, доначисления соответствующих сумм пеней. Требование ИП Канева
Г.С. о признании недействительным решения Инспекции в части снижения размера налоговых санкций за неуплату налогов оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленного Предпринимателем требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное ИП Каневым Г.С. требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 108, 110, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает на то, что привлечение к налоговой ответственности за неуплату налогов, установленную налоговым органом по сделкам с индивидуальными предпринимателями Гасановым Р.М., Африкяном А.К.оглы, Исмаиловым С.А.оглы, Керимовым И.М.оглы, неправомерно, так как в действиях ИП Канева Г.С. отсутствует вина. На момент совершения хозяйственных операций с указанными лицами Предпринимателю не было известно и не могло быть известно, что сведения, представленные контрагентами, не соответствуют действительности и они не зарегистрированы в качестве налогоплательщиков. Обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность законодательно не установлена. Признав необоснованным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам по данному эпизоду, суды не учли, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам выделен налог на добавленную стоимость. Отсутствие счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа в применении вычета по указанному налогу. Налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог по данному эпизоду, но при этом не оспаривает получение ИП Каневым Г.С. дохода от реализации товаров, приобретенных у индивидуальных
предпринимателей. Также Предприниматель считает неправомерным отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному индивидуальным предпринимателям Панкратову Д.В., Хабаровой О.С., Бойковой Е.А., Кантаевой В.М., Кушнаренко Т.Н., Мушникову А.Л., Стародубу В.Г., ООО “Павлин+“, ООО “Вихтер“ и ООО “Сабур“. Показания данных контрагентов о том, что счета-фактуры ими не выставлялись, не являются достаточным доказательством подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась. Реальность хозяйственной деятельности не оспаривается, расходы по закупке товаров приняты в составе профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц. Недобросовестность Предпринимателя и получение им необоснованной налоговой выгоды не подтверждены материалами дела. Проведение почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде (за рамками выездной налоговой проверки) неправомерно.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, в отзыве на кассационную жалобу указала на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 часов 12.10.2010 до 14 часов 19.10.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Африкяна
А.К.оглы, Гасанова Р.М., Исмаилова С.А.оглы, Керимова И.М.оглы, так как данные физические лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, установить их место жительства не представилось возможным.

Инспекция также установила неправомерное применение Предпринимателем в 2006 - 2007 годах налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Панкратова Д.В., Хабарова О.С., Бойковой Е.А., Кантаевой В.М., Кушнаренко Т.Н., Мушникова А.Л., Стародуба В.Г., ООО “Павлин+“, ООО “Вихтер“, ООО “Сабур“, так как указанные поставщики, являясь плательщиками единого налога на вмененный доход, не предъявляли ИП Каневу Г.С. налог на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте от 11.01.2009 N 3.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции принял решение от 12.03.2009 N 3 о привлечении ИП Канева Г.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 436 713 рублей. Предпринимателю предложено уплатить штрафные санкции, а также ему доначислены 2 131 955 рублей налога на добавленную стоимость, 574 923 рубля налога на доходы физических лиц, 88 450 рублей единого социального налога и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.05.2009 N 198 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 111, 171, 172, пунктом 5 статьи 173, пунктами 4, 5 статьи 174, статьями 210, 221, 237, пунктом 1 статьи 252,
пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом,
служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Налогоплательщик вправе претендовать на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль
организаций“ (статья 221, пункт 1 статьи 227 Кодекса).

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу могут принять к вычету расходы в случае реальности произведенных расходов, их направленности на осуществление предпринимательской деятельности и их документального подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в
этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в 2006 - 2007 годах Предприниматель применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшил налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального по операциям по приобретению товаров у индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К.оглы, Гасанова Р.М., Исмаилова С.А.оглы, Керимова И.М.оглы.

В материалы дела представлены доказательства того, что указанные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; указанные в представленных Предпринимателем счетах-фактурах, накладных ИНН не существуют. Данные контрагенты не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций и не осуществляли операции по реализации Предпринимателю товаров.

Платежные документы, представленные ИП Каневым Г.С., правомерно не приняты судами в качестве документов, подтверждающих осуществление расходов, поскольку не содержат данных об оплачиваемом товаре, счетах-фактурах или накладных, о лице, принявшем денежные средства. Работники Предпринимателя в ходе опросов пояснили, что с индивидуальными предпринимателями Африкяном А.К.оглы, Гасановым Р.М., Керимовым И.М.оглы, Исмаиловым С.А.оглы не знакомы и никогда их не видели. Доказательств оприходования приобретенного товара и его использования в предпринимательской деятельности ИП Канев Г.С. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии подтверждения реальности совершения Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных индивидуальных предпринимателей, реальности осуществления расходов по оплате товаров и их использования для получения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, а также
о том, что представленные ИП Каневым Г.С. документы содержат недостоверные сведения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным доначисление Предпринимателю по данному эпизоду налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном привлечении его к ответственности за неуплату указанных налогов ввиду отсутствия вины Предпринимателя правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства проявления Предпринимателем должной осмотрительности, в частности по выяснению правоспособности указанных в документах контрагентов. ИП Канев Г.С. должен был осознавать, что принятие к учету документов, содержащих недостоверные сведения, при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, влечет занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога и неполную уплату налогов в бюджет.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Предпринимателя от налоговой ответственности, в том числе указанные в пункте 2 статьи 109 Кодекса.

Кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель применил вычет по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1 085 842 рубля в 2006 году и на сумму 313 952 рубля в 2007 году по счетам-фактурам, выставленным индивидуальными предпринимателями Панкратовым Д.В., Хабаровым О.С., Бойковой Е.А., Кантаевой В.М., Кушнаренко Т.Н., Мушниковым А.Л., Стародубом В.Г. и ООО “Павлин+“, ООО “Вихтер“, ООО “Сабур“.

Данные контрагенты являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что индивидуальные предприниматели Панкратов Д.В., Хабаров О.С., Бойкова Е.А., Кантаева В.М., Кушнаренко Т.Н., Мушников А.Л., Стародуб В.Г. и ООО “Павлин+“, ООО “Вихтер“, ООО “Сабур“ счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость не выставляли и налог на добавленную стоимость покупателям не предъявляли.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном применении вычетов по спорным счетам-фактурам является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вычеты применены правомерно, поскольку реальность хозяйственной деятельности не оспаривается, расходы по закупке товаров приняты в составе профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц, отклоняется судом округа. По смыслу статей 169, 171, 172 Кодекса основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость является счет-фактура, содержащий достоверные сведения. В рассматриваемом случае суды установили, что контрагенты не выставляли Предпринимателю счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылки Предпринимателя на возможность применения вычетов при отсутствии счетов-фактур и на наличие квитанций к приходным кассовым ордерам с выделенным налогом на добавленную стоимость также не принимаются, так как контрагенты ИП Канева Г.С. пояснили, что налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся.

Довод Предпринимателя о том, что проведение почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде (за рамками выездной налоговой проверки) неправомерно, отклоняется судом округа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, составленные от имени различных контрагентов, пришел к выводу, что многие из них заполнены одним почерком, несмотря на приобретение товара в различных торговых точках, и предложил сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности назначения почерковедческой экспертизы. Возможность проведения экспертизы предусмотрена в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако представители Предпринимателя возразили против проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная жалоба Предпринимателя по данному эпизоду также не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А82-6577/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ