Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2010 по делу N А11-10322/2009 Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно, так как суд пришел к выводу о том, что договор залога является заключенным, поскольку стороны согласовали все его условия, являющиеся существенными для данных договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А11-10322/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций “Солидарность“

(закрытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала:

Тимохиной Н.В. по доверенности от 18.08.2010,

от открытого акционерного общества “Вязниковский хлебокомбинат“:

Чемодановой Т.В. по доверенности от 01.03.2010,

от общества с ограниченной ответственностью “Строитель“:

Илларионовой Е.Е. по доверенности от 10.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -

открытого акционерного общества “Вязниковский хлебокомбинат“ и общества с ограниченной ответственностью “Строитель“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2010,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010,

принятое судьями
Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-10322/2009

по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций “Солидарность“ (закрытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала

к закрытому акционерному обществу “Лизинговая компания “Феникс“ обществу с ограниченной ответственностью “Строитель“ открытому акционерному обществу “Вязниковский хлебокомбинат“,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Судогодский кирпичный завод“ и общество с ограниченной ответственностью “Импульс-Салон фототехники“,

об обращении взыскания на заложенное имущество и о переводе права кредитора

и

установил:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций “Солидарность“ (закрытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Лизинговая компания “Феникс“ (далее - Лизинговая компания) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, переданное в залог:

- по договору залога от 14.08.2007 N 83/07-2: подъемник-опрокидыватель модели DP-1 высокое исполнение; транспортер выходной с округлителя модели SABOTIN 1 АВ; транспортер загрузочный в шкаф модели IK 200; транспортер выходной из шкафа IK 200; электрошкаф с синхронизацией Е-S3; тестоотделитель модели KRAS; тестоокруглитель спиральный модели SABOTIN 1ЕХ; шкаф предварительной расстойки модели IK 200 S; универсальный надрезчик модели Narez BN 2.1; тестозакаточная машина модели МО-881 Glimek;

- по договору залога от 13.02.2007 N 09/07-1: рама лесопильная вертикальная одноэтажная модели Р63-4Б; станок торцовочный модели ЦМЭ-N 3А; четырехсторонний деревообрабатывающий станок модели 26-2М, заводской N 2289;

- по договору залога от 30.10.2006 N 124/06-1: мини-фотолаборатория модели NORITSU QSS-3201 (LP-1700, РР-1213, CS-2-1.S-4); киоск модели FotoDuo, магазин NORITSU QSS-3201, фильм-процессор модели NORITSU QSF-V50, в пределах суммы задолженности по кредитному договору от 14.08.2007 N 83/07, а также переводе прав кредитора закрытого акционерного общества
“Лизинговая компания “Феникс“ на Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций “Солидарность“ (закрытое акционерное общество) по договорам финансового лизинга от 19.10.2006 N 30-ТО, от 22.12.2006 N 38-ТО, от 11.01.2007 N 5-ТО, от 20.04.2007 N 11-ТО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество “Вязниковский хлебокомбинат“ (далее - ОАО “Вязниковский хлебокомбинат“), общество с ограниченной ответственностью “Судогодский кирпичный завод“ (далее - ООО “Судогодский кирпичный завод“), общество с ограниченной ответственностью “Импульс-Салон фототехники“ (далее - ООО “Импульс-Салон фототехники“).

Суд определением от 03.11.2009 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО “Вязниковский хлебокомбинат“ и общество с ограниченной ответственностью “Строитель“ (далее - ООО “Строитель“).

Руководствуясь статьями 309, 348, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28.1 и 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“, суд решением от 29.03.2010 частично удовлетворил исковые требования, обратив взыскание в пользу Банка на имущество:

- переданное в залог по договору залога от 14.08.2007 N 83/07-2 с начальной продажной ценой с целью реализации имущества на публичных торгах в общей сумме 3 119 774 рублей 30 копеек, в том числе на подъемник-опрокидыватель модели DP-1 высокое исполнение - 294 398 рублей 88 копеек; транспортер выходной с округлителя SABOTIN 1 АВ - 24 564 рубля 19 копеек; транспортер загрузочный в шкаф модели IK 200 - 22 515 рублей 43 копеек; транспортер выходной из шкафа модели IK 200 - 30 358 рублей 63 копеек;
электрошкаф с синхронизацией модели E-S3 - 52 046 рублей 39 копеек; тестоотделитель модели KRAS - 702 851 рубля 05 копеек; тестоокруглитель спиральный модели SABOTIN 1ЕХ - 174 854 рублей 24 копеек; шкаф предварительной расстойки модели IK 200 S - 492 599 рублей 78 копеек; универсальный надрезчик модели Narez BN 2.1 - 786 491 рубля 15 копеек; тестозакаточную машину модели МО-881 Glimek - 538 094 рублей 20 копеек;

- переданное в залог по договору залога от 13.02.2007 N 09/07-1, принадлежащее Лизинговой компании: на раму лесопильную вертикальную одноэтажную модели Р63-4Б; станок торцовочный модели ЦМЭ-N ЗА; четырехсторонний деревообрабатывающий станок модели 26-2М, заводской N 2289; установил начальную продажную цену с целью реализации имущества на публичных торгах в размере 193 800 рублей;

- переданное в залог по договору залога от 30.10.2006 N 124/06-1, принадлежащее Лизинговой компании, установил начальную продажную цену для реализации имущества на публичных торгах в размере 713 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд указал, что реализация заложенного имущества будет производиться не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в пределах ограниченного нормами Федерального закона “Об исполнительном производстве“ срока реализации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2010 оставил решение от 29.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Вязниковский хлебокомбинат“ и ООО “Строитель“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 29.03.2010 и постановление от 23.07.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению лиц, подавших жалобу, договор залога от 14.08.2007 N 83/07-2 является незаключенным, поскольку сторонами
не согласовано существенное условие договора: индивидуальные характеристики заложенного имущества (год выпуска, заводской или инвентарный номер) отсутствуют. В нарушение статей 339 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“ суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора. Кроме того, в нарушение статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога отсутствует указание на то, у кого находится заложенное имущество (у залогодателя или залогодержателя).

Заявители жалобы также считают, что договор залога является ничтожным, так как предметом договора залога от 26.07.2007 N 3522/7-3, заключенного открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Лизинговой компанией, являлось то же самое оборудование, что и оборудование, заложенное по договору залога от 14.08.2007 N 83/07-02, то есть Лизинговая компания осуществила последующий залог оборудования третьему лицу - Банку по договору залога от 14.08.2007 N 83/07. В рассматриваем случае не подлежит применению статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма регулирует правоотношения, возникшие между залогодателем и залогодержателем. При исследовании договора залога по вопросу ничтожности следует применять положения статей 168 и 342 (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ОАО “Вязниковский хлебокомбинат“ и ООО “Строитель“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Банк просил
оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество “Лизинговая компания “Феникс“, общество с ограниченной ответственностью “Судогодский кирпичный завод“ и общество с ограниченной ответственностью “Импульс-Салон фототехники“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А11-10322/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Лизинговая компания (лизингодатель) и ОАО “Вязниковский хлебокомбинат“ (лизингополучатель) заключили договоры финансового лизинга от 19.10.2006 N 30-ТО и от 22.12.2006 N 38-ТО, по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю в финансовый лизинг хлебопекарное оборудование, согласно спецификациям, являющимся приложениями к договорам.

Лизинговая компания (лизингодатель) и ООО “Судогодский кирпичный завод“ (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга от 11.01.2007 N 53-ТО, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю в финансовый лизинг деревообрабатывающее оборудование.

Лизинговая компания (лизингодатель) и ООО “Импульс-Салон фототехники“ (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга от 20.04.2006 N 11-ТО, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в финансовый лизинг фотооборудование, перечисленное в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору.

В пунктах 4.4 данных договоров стороны согласовали, что лизингодатель вправе передать предмет лизинга в качестве залога в обеспечение кредитных ресурсов Банку.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2007 N 83/07, заключенному Банком и Лизинговой компанией (заемщиком), заемщик предоставил в
залог Банку имущество, перечисленное в договорах залога от 30.10.2006 N 124/06-1, от 14.08.2007 N 83/07-2 и от 13.02.2007 N 09/07-1.

После выплаты лизингополучателем (ОАО “Вязниковский хлебокомбинат“) всех платежей лизингодателю по договору лизинга хлебопекарное оборудование перешло в собственность ОАО “Вязниковский хлебокомбинат“ на основании актов приема-передачи объекта основных средств от 05.10.2009 N 00000043 и 00000044.

ОАО “Вязниковский хлебокомбинат“ по договору купли-продажи оборудования от 08.10.2009 N 38-ВХ продало ООО “Строитель“ имущество, приобретенное по договору лизинга.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира по делу от 08.07.2009 N 1655/09, вступившего в законную силу, с Лизинговой компании в пользу Банка взыскано 4 573 283 рубля 30 копеек задолженности по кредитному договору от 14.08.2007 N 83/07.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 321 - 323, 334, 348, 349, 353, 361, 363, 387 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2007 N 83/07.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам от 30.10.2006 N 124/06-1 и от 13.02.2007 N 09/07-1, принадлежащее Лизинговой компании, и по договору от 14.08.2007 N 83/07-2, находящееся у ООО “Строитель“, в силу договора купли-продажи имущества от 08.10.2009 N 38-ВХ.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО “Строитель“ и ОАО “Вязниковский хлебокомбинат“ с выводами судов о заключенности и отсутствии доказательств ничтожности договора залога от 14.08.2007 N 83/07-2.

В договоре о залоге должны указываться предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия (абзац 2 упомянутого пункта постановления Пленумов).

Анализ условий договора залога от 14.08.2007 N 83/07-2 и приложения N 1 к нему позволяет однозначно определить предмет залога - это наименование заложенного оборудования, индивидуализированного такими характеристиками, как модель и рыночная стоимость этого имущества. Условиями договора определены размер и срок исполнения обязательства, залоговая цена за единицу предмета залога и общая их стоимость, а также условие о месте нахождения заложенного имущества и лицо, у которого находится это имущество. Доказательств того, что по указанному адресу местонахождения заложенного имущества имеется аналогичное имущество с такими же характеристиками, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что стороны не оспаривают факт передачи перечисленного в договоре оборудования в залог и у сторон каких-либо разногласий относительно индивидуальных признаков данного оборудования не возникло. Договор залога от 14.08.2007 N 83/07-2 содержит достаточно индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих его вычленить из однородных вещей. Доказательств в подтверждение
своих доводов относительно оборудования ответчики не представили суду.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора залога от 14.08.2007 N 83/07-2, поскольку стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора.

Суд округа также не принял во внимание ссылку заявителей жалобы, касающуюся ничтожности рассматриваемой сделки, как противоречащую положению статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки по залогу имущества.

В силу данной нормы залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно сочли, что основания для признания недействительным заключенного договора залога от 14.08.2007 N 83/07-2 отсутствуют, поскольку закон называет иные последствия нарушения.

Ссылка заявителей на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды установили, что имущество в договоре залога индивидуализировано.

Доводы заявителей о неправильном примени норм материального права отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А11-10322/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вязниковский хлебокомбинат“ и общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.А.КАШИРСКАЯ