Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А17-8416/2009 В удовлетворении искового требования об обязании ответчика передать истцу счет-фактуру отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил предусмотренное договором обязательство по представлению счетов-фактур.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А17-8416/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от истца: Иккерта П.М. по доверенности от 12.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “ИНТЕР РАО ЕЭС“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2010,

принятое судьей Опря Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А17-8416/2009

по иску открытого акционерного общество “ИНТЕР РАО ЕЭС“

к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“

об обязании передать счета-фактуры

и

установил:

открытое акционерное общество “ИНТЕР РАО ЕЭС“ (далее - Общество) обратилось с иском
в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“ (далее - Объединение) об обязании передать истцу счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежавший передаче при реализации готовой партии продукции N 1.

Руководствуясь статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и 167 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.03.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что спорные отношения сторон не регулируются нормами гражданского законодательства, поскольку суть спора сводится к определению момента реализации продукции исходя из смысла статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, который влияет на исполнение обязанности по уплате налога и возникновение права на получение налогового вычета. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению счетов-фактур, предусмотренные договором.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2010 оставил решение от 01.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2010 и постановление от 07.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судов об исполнении ответчиком обязательств по договору по передаче счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, не подтвержден документально. Представленные в материалы дела доказательства (письма от 25.08.2008 N ПГУ/ВЕ/1192, от 28.08.2008 N ПГУ/ВЕ/1192, от 21.01.2009 N ПГУ/06/107) не свидетельствуют о передаче ответчиком истцу продукции надлежащей комплектности и качества. Акт приема-передачи исходных данных от 15.12.2008 отражает дату передачи, объем и стоимость продукции. Представленные в
дело уведомление о получении ответчиком от истца счета-фактуры, квитанция об отправке документа и платежная квитанция об оплате почтовой услуги подтверждают факт возврата истцом ответчику счета-фактуры от июля 2008 года и отсутствия на дату судебного заседания у истца надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда о неправильно выбранном способе защиты права, поскольку отношения сторон по договору в части передачи ответчиком истцу счета-фактуры не являются публичными; исковые требования основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Кроме того, истец отмечает, что партия продукции 14.07.2008 передана ответчиком неуполномоченному лицу и отсутствует последующее одобрение Обществом приемки продукции.

Объединение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик считает, что приведенные в жалобе доводы всесторонне и полно рассмотрены судами предыдущих инстанций и получили правильную правовую оценку, выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Объединение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А17-8416/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО “Ивановское ПГУ“ (правопредшественник Общества) (заказчик) и Объединение (поставщик) заключили договор от 23.07.2007 N 011-07/2007, по
условиям которого поставщик по поручению заказчика принял на себя обязательство выдать и согласовать техническую документацию газотурбинной энергетической установки марки ГТЭ-110 в соответствии с техническими условиями N 095108000ТУ и протоколом согласования технических условий N 095108000ТУ на поставку ГТЭ-110 N 6 и 7, изготовить, испытать на испытательном стенде Ивановской ГРЭС, выполнить необходимую консервацию, упаковку, маркировку и поставить две газотурбинные энергетические установки марки ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве, указанном в приложении N 1, в сроки, установленные в приложении N 2, а также передать техническую документацию по реквизитам, приведенным в приложении N 3.

Во исполнение условия договора истец платежным поручением от 13.08.2007 N 50 перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 539 862 319 рублей 03 копейки.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.1 договора передал истцу комплект исходных данных, что подтверждается актом приема-передачи исходных данных от 14.07.2008, подписанным от имени истца заместителем главного инженера Бузулуцким Е.В.

Для осуществления оплаты за передачу исходных данных по договору ответчик письмом от 16.07.2008 N 870/005-408 направил истцу счет от 14.07.2008 N 26017/0 и счет-фактуру от 14.07.2008 N 26017/0 на сумму 20 921 400 рублей.

Письмами от 25.08.2008 N ПГУ/ВЕ/1192 и от 28.08.2008 N ПГУ/ВЕ/1192 истец уведомил ответчика о том, что в полученном комплекте исходных данных для проектирования отсутствуют согласованные заинтересованными сторонами технические условия завода-изготовителя на поставку газовых турбин и просил передать полный пакет исходных данных.

Ответчик письмом от 03.09.2008 N 870/005-533 направил истцу для утверждения протокол согласования технических условий 095108000 ТУ на газотурбинные установки марки ГТЭ-110 N 6 и 7 для энергоблока ПГУ-325 N 2.

Стороны 15.12.2008 подписали акт приема-передачи исходных данных
готовой продукции N 1.

Претензией от 19.02.2009 N ПГУ/МА/355 истец потребовал от ответчика в срок до 20.02.2009 аннулировать счет-фактуру от 14.07.2008 N 26017/0 в связи с ошибочностью ее выставления и выставить в адрес истца надлежащим образом оформленный счет-фактуру в связи с передачей исходных данных для проектирования 15.12.2008. Указанные требования истца ответчик не выполнил.

Письмом от 18.01.2010 N ПГУ/06/80 истец возвратил ответчику счет от 14.07.2008 N 26017/0 и счет-фактуру от 14.07.2008 N 26017/0 ввиду того, что данные документы выписаны при отсутствии фактической реализации товара.

Причиной для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском явилось непредставление Объединением счета-фактуры на реализованные товары.

В качестве правового основания заявленного иска Общество сослалось на статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.07.2007 N 011-07/2007 в части передачи истцу счетов-фактур. В судебном заседании представитель истца пояснил, что отсутствие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, лишает истца права на получение налогового вычета.

Правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства, которое предусматривает выставление соответствующего счета-фактуры при реализации товаров (работ).

Налоговое законодательство, как правильно указали суды обеих инстанций, не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяется к ним.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца в налоговые органы для возмещения налога на добавленную стоимость
и отказа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры.

Следовательно, суды правомерно не приняли во внимание довод истца о необходимости предоставления ему ответчиком счетов-фактур для осуществления налогового вычета.

В пункте 4.12 договора стороны согласовали, что в течение пяти календарных дней после отгрузки продукции поставщик должен передать заказчику счет-фактуру, счета и отгрузочные документы на отгруженную продукцию. Каждый документ должен содержать ссылку на номер договора.

Из материалов дела усматривается, что, согласно акту приема-передачи, ответчик 14.07.2008 получил комплект исходных данных (готовая партия продукции N 1). В связи с передачей комплекта исходных данных ответчик направлял истцу счет-фактуру от 14.07.2008 N 26017/0.

Оценив на основании статьей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком предусмотренного в пункте 4.12 договора обязательства по предоставлению счета-фактуры.

Из условий пункта 4.12 договора следует, что ответчик должен передать истцу счет-фактуру в течение пяти календарных дней после отгрузки продукции, которая в рассматриваемом случае осуществлена ответчиком 14.07.2008, что было исполнено последним, а не после составления акта от 15.12.2008, как считает истец.

При таких условиях у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка заявителя жалобы на получение 14.07.2008 от ответчика некомплектной продукции и неуполномоченным лицом истца не принимается судом округа во внимание, поскольку получение продукции, зафиксированной в акте от 14.07.2008, не является предметом спора по данному делу. Последствия передачи ответчиком некомплектной продукции, установленные законом (статьями 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не заявлял, и данный вопрос также не был предметом судебного разбирательства. Довод истца
о том, что он осуществил возврат ответчику товара по причине его некомплектности, голословен.

Остальные доводы заявителя жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А17-8416/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “ИНТЕР РАО ЕЭС“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА