Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу N А17-6098/2009 Исковое требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается факт финансирования истцом капитального строительства данного здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А17-6098/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя

от истца: Морозовой Л.Н. по доверенности от 09.10.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

Общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“ и ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2010,

принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,

по делу N А17-6098/2009

по иску Общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“

к Территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом по Ивановской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании права собственности,

третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации“, Департамент управления имуществом Ивановской области,

и

установил:

общероссийская общественная организация “Всероссийское добровольное пожарное общество“ (далее - ВДПО, Организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее - Теруправление) и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ГУ МЧС) о признании права собственности на долю в размере 76,4 процента в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова, д. 63.

Требования основаны на пункте 1 статьи 218 и статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отнесением здания, построенного с долевым участием Организации, в целом к объектам федеральной собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации“ и Департамент управления имуществом Ивановской области.

Сославшись на статьи 116, 434, 437 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 218, статьи 144, 245 и пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2010, частично удовлетворил
исковые требования, признал право собственности Организации на 63/100 доли в праве собственности на нежилое здание. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Организация доказала финансирование капитального строительства за свой счет в размере 115 600 рублей, следовательно, размер ее доли составляет 63/100 в праве собственности на нежилое здание.

Не согласившись с судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности истца на долю в размере 76,4 процента.

По мнению Теруправления, суд неправильно истолковал условия договора долевого участия в строительстве от 01.10.1965. Теруправление указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ спорной здание относится исключительно к федеральной собственности.

Не согласившись с судебными актами, Организация также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Организация полагает, что суд не учел 30 000 рублей, вложенных ей в строительство на основании распоряжения Ивоблисполкома от 11.11.1966 N 1091, необоснованно указал на противоречивость показаний свидетелей и не принял во внимание фактическое владение помещениями площадью 1213,3 квадратного метра.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление сослалось на незаконность и необоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобы без участия своего
представителя, отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Организация в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, указала на незаконность и необоснованность судебных актов и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Теруправления.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ГУ МЧС и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, земельный участок площадью 0,4 гектара, расположенный в городе Иваново на углу улиц Некрасова и Куликова, отведен 2-й пожарной части для строительства пожарного депо на шесть пожарных машин (решение исполкома Ивановского городского совета депутатов трудящихся от 28.03.1963 N 138).

Ивановский областной Совет ВДПО и Управление охраны общественного порядка Ивановской области заключили договор от 01.10.1965, предметом которого являлось осуществление капитального строительства на долевых началах здания на отведенном земельном участке по типовому проекту 4-16-209, общей сметной стоимостью 174 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора финансирование строительства должно производиться в следующем порядке: Организация за счет собственных средств по капвложениям, ориентировочно в сумме 110 - 120 000 рублей, Управление охраны общественного порядка Ивановской области - за счет
средств Госстраха, ориентировочно в сумме в сумме 50 - 60 000 рублей.

В подпункте “в“ пункта 4 договора стороны определили, что по завершении строительства здание подлежит принятию на балансовый учет Управления охраны общественного порядка Ивановской области и предусмотрели распределение помещений согласно прилагаемому чертежу, который в настоящее время отсутствует.

Содержание помещений предусматривалось каждой стороной самостоятельно по занимаемой и принадлежащей ей площади.

Проект пожарного депо изменен проектным институтом “Ивановогражданпроект“ по заявке Ивановского областного добровольного пожарного общества от 04.08.1966.

По завершении строительства здание пожарного депо принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией по акту от 25.05.1967, в состав которой входили представители обоих дольщиков.

Здание после постройки (в марте 1967 года) не принято на балансовый учет Управления охраны общественного порядка Ивановской области, а в 1972 году принято на балансовый учет Ивановским отделением ВДПО.

Сведений о зарегистрированных правах на упомянутое здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится. В материалах дела имеется выписка из реестра объектов федерального имущества от 13.10.2009, согласно которой здание (в целом) находится в федеральной собственности.

Посчитав, что Теруправление незаконно поставило здание в целом на реестровый учет объектов федеральной собственности, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания
закона.

Суд установил, что ВДПО является общественной организацией, и правомерно указал: что в силу статей 102 и 103 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года) на момент заключения сторонами договора от 01.10.1965 общественные организации могли обладать правом собственности на имущество, приобретаемое в соответствии с их уставами, за счет вступительных, членских и целевых взносов, дохода, получаемого в результате хозяйственной деятельности и иных источников, не запрещенных законодательством.

В уставе Организации предусмотрено, что имущество ВДПО закрепляется за структурными подразделениями, являющимися юридическими лицами, на праве оперативного управления, отражается на их самостоятельном балансе и содержится в надлежащем состоянии силами указанных отделений.

Имущество может принадлежать государству и общественной организации на праве общей долевой собственности (статья 116 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РСФСР по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, в том числе для строительства и эксплуатации объектов недвижимого имущества.

По договору о совместной деятельности его участники производят взносы деньгами или другим имуществом или путем трудового участия. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное в результате их совместной деятельности, являются их совместной собственностью. Размер взноса для совместной деятельности определяет и размер доли в общей собственности (статья 437 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью участников совместной деятельности, если иное не установлено законом или договором простого товарищества
либо не вытекает из существа обязательства. Доля каждого из участников создания недвижимой вещи должна быть определена в соответствии с размером долей, установленным соглашением сторон (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив договор от 01.10.1965, установил, что указанный договор не содержит сведений о точном размере вклада каждого участника совместной деятельности, при этом других соглашений об определении долей в праве на спорное административное здание общей площадью 1587,8 квадратного метра сторонами не заключалось, после ввода здания в эксплуатацию письменного соглашения о распределении помещений, подлежащих занятию каждым участником, не составлялось, с момента ввода здания в эксплуатацию в 1967 году в нем располагались Ивановское отделение ВДПО, службы Управления пожарной охраны и иные подразделений Управления внутренних дел Ивановского облисполкома, а в настоящее время в здании размещаются 7-я пожарная часть ГУ МЧС (в части строения под литерой А1, общей площадью 374,5 квадратного метра) и ВДПО (в части строения под литерами А2 и АЗ, общей площадью 1213,3 квадратного метра).

В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Однако организация возражает против того, чтобы считать доли равными, а в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, позволяющие определить объем инвестиций каждой из сторон, участвующих в строительстве спорного здания, следовательно, в данном случае доля в общем имуществе, созданном в результате совместных действий, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав
фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе сметную стоимость строительства объекта, акт государственной приемочной комиссии от 25.03.1967, план капитального строительства объектов на 1965 год, утвержденный решением Ивановского облисполкома от 18.02.1965 N 150, распоряжения Ивановского облисполкома от 10.02.1966 N 79-р и от 11.11.1966 N 1091-р, справку Ивановского областного Совета ВДПО от 18.01.1967 N 7/15, суд пришел к правомерному выводу о том, что полная стоимость строительства объекта составила 184 840 рублей, при этом Организация профинансировала капитальное строительство в размере 115 600 рублей, что соответствует 63/100 долей в праве общей долевой собственности и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, изложенные Теруправлением и Организацией в кассационных жалобах, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что не подтверждены материалами дела и направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины по рассмотрению кассационной жалобы Организации относятся на заявителя и на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А17-6098/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ