Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2010 по делу N А82-18452/2009-72 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, отказано правомерно, ввиду недоказанности факта причинения указанных убытков и их размера, а также ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А82-18452/2009-72

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-18452/2009-72

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Смоленской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

о взыскании 1 194 813 рублей 50 копеек убытков

и

установил:

Федеральная
налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сазонову Е.Г. о взыскании 1 194 813 рублей 50 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Арис-С“ (далее - ООО “Арис-С“, должник).

Решением от 01.04.2010 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства о совершении ответчиком неправомерных действий (бездействия) и причинения истцу убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2010 оставил решение от 01.04.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу N А82-18452/2009-72.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

По мнению Инспекции, Сазонов Е.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО “Арис-С“, в частности не представлял своевременно отчеты о проведении процедуры банкротства должника, сведения о финансовом состоянии ООО “Арис-С“, протокол первого собрания кредиторов. Указанные действия арбитражного управляющего повлекли невозможность удовлетворения требований истца, как уполномоченного органа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А82-18452/2009-72 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008 в отношении ООО “Арис-С“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Львова Е.М.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2009 Львова Е.М. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Сазонов Е.Г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сазонов Е.Г.

Определением от 13.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО “Арис-С“ завершено.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, посчитав, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно не принял всех необходимых мер по формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения
ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными Инспекции убытками.

В рамках дела о банкротстве ООО “Арис-С“ при завершении процедуры конкурсного производства Арбитражный суд Смоленской области установил, что конкурсным управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы должника. Суд утвердил отчет конкурсного управляющего без замечаний и возражений.

Предъявляя исковые требования о взыскании с бывшего Сазонова Е.Г. убытков, Инспекция указала на то, что они причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Такие жалобы рассматриваются в рамках дела о банкротстве, по результатам их рассмотрения арбитражным судом выносится определение, при этом заинтересованные лица вправе его обжаловать.

Истец, выступавший в деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, которые бы свидетельствовали как об обращении Инспекции на основании статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО “Арис-С“ Сазонова Е.Г., так и о признании действий (бездействия) ответчика незаконными, не отвечающими требованиям названного Федерального закона.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО “Арис-С“, так и о совершении действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие
установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и неудовлетворением в ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Инспекцией иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А82-18452/2009-72, оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА