Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2010 по делу N А43-43597/2009 Исковое требование о признании недействительными сделок по погашению задолженности, возникшей из кредитного договора, удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А43-43597/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “НБД-Банк“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-43597/2009

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Диалог“ Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Диалог“ и

к открытому акционерному обществу “НБД-Банк“,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество “ИПК
“Автодеталь“ и граждане Карасев Алексей Николаевич и Ф.И.О.

о признании сделки недействительной

и

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Диалог“ Смольянинов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Диалог“ (далее - ООО “Диалог“, должник) и открытому акционерному обществу “НБД-Банк“ (далее - ОАО “НБД-Банк“, Банк) о признании недействительными сделок по погашению задолженности, возникшей из кредитного договора от 24.09.2008 N 3663/09.08, в сумме 298 094 рублей 24 копеек.

Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “ИПК “Автодеталь“ и граждане Карасев Алексей Николаевич и Ф.И.О.

Установив факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО “НБД-Банк“ перед иными кредиторами ООО “Диалог“, суд решением от 30.03.2010 удовлетворил исковые требования: признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью “Диалог“ Банку денежных средств в размере 298 094 рублей 24 копеек в счет погашения процентов по кредитному договору от 24.09.2008 N 3663/09.08 на основании платежных документов от 23.10.2008 N 2830 на сумму 47 720 рублей 33 копейки, от 20.11.2008 N 8779 на сумму 63 524 рубля 59 копеек, от 25.02.2009 N 9 на сумму 93 424 рубля 66 копеек и от 20.04.2009 N 7390 на сумму 93 424 рубля 66 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2010 оставил решение от 30.03.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “НБД-Банк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Банк настаивает на том, что на момент совершения оспариваемых сделок он не мог знать о неплатежеспособности должника и умысел в получении задолженности по договору преимущественно перед другими кредиторами отсутствовал. Два платежа (от 23.10 и 20.11.2008) совершены до возбуждения в отношении ООО “Диалог“ дела о банкротстве. Общество имело положительный финансовый результат по итогам своей деятельности: у него отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов по всем банковским счетам. Кроме того, как полагает Банк, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. ООО “Диалог“ не осуществляло досрочного погашения ни суммы кредита, ни процентов; оплачивало проценты за пользование кредитом только после наступления срока платежа. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделок по перечислению спорных платежей недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А43-43597/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “НБД-Банк“ (кредитор)
и ООО “Диалог“ (заемщик) заключили кредитный договор от 24.09.2008 N 3663/09.08, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата 25.10.2009 под 15 процентов годовых.

В силу пункта 2.4 проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает ежемесячно с 20-го числа по 25-ое число текущего месяца.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2008 на основании заявления должника возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Диалог“ и ввел наблюдение. Данная информация опубликована в газете “Коммерсантъ“ от 24.01.2009 N 12.

По платежным документам от 23.10.2008 N 2830, от 20.11.2008 N 8779, от 25.02.2008 N 9 и от 20.04.2009 N 7390 заемщик перечислил Банку проценты за пользование кредитом на сумму 298 094 рубля 24 копейки.

Решением от 05.05.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Посчитав, что названные действия по списанию денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО “НБД-Банк“ перед иными кредиторами предприятия-должника, конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, регулирующим спорные правоотношения, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием
сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, проценты по кредиту погашались после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Суды двух инстанций установили, что спорные платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент их совершения у ООО “Диалог“ имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди. С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами предприятия-должника.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3
статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, следовательно такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Возражения заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать на момент совершения оспариваемых действий о неплатежеспособности должника, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с их недоказанностью.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Банк еще на стадии заключения кредитного договора от 24.09.2008 N 3663/09.08 имел возможность получить достоверную информацию о финансовой несостоятельности заемщика. В силу пунктов 3.2.3 и 3.2.4 кредитного договора Банк и в процессе исполнения договора мог требовать от должника предоставления бухгалтерской отчетности. Кроме того, проценты по кредиту в размере 186 849 рублей 95 копеек (платежные документы от 25.02.2009 N 9 и от 20.04.2009 N 7390) списаны со счета заемщика после введения в отношения должника процедуры банкротства и опубликования этой информации в газете “Коммерсантъ“.

Исходя из норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки данного утверждения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными действия, направленные на погашение задолженности по уплате процентов в рамках кредитного договора от 24.09.2008
N 3663/09.08 в размере 264 784 рублей 43 копеек.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А43-43597/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “НБД-Банк“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Т.В.СИНЯКИНА