Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2010 по делу N А43-471/2010 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость векселей, переданных по договору займа, который решением арбитражного суда признан незаключенным, удовлетворено правомерно, так как факт приобретения ответчиком векселей за счет истца без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. по делу N А43-471/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от истца: Гонды Н.Н. по доверенности от 31.05.2010,

от ответчика: Масловой Е.Д. по доверенности от 15.05.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “ЛИК-2“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010,

принятое судьей Чернышовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-471/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания Нижний Новгород“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЛИК-2“,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, - общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания“ и общество с ограниченной ответственностью “Россоюз“,

о взыскании 16 600 000 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания Нижний Новгород“ (далее - ООО “РСК НН“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛИК-2“ (далее - ООО “ЛИК-2“) о взыскании 16 600 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость векселей, переданных по договору займа от 17.11.2006 N 2, который решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 по делу N А43-24520/2009-22-502 признан незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания“ (далее - ООО “РСК“) и общество с ограниченной ответственностью “Россоюз“ (далее - ООО “Россоюз“).

Руководствуясь статьями 2 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.02.2010 удовлетворил иск. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факт приобретения ответчиком векселей за счет истца без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2010 оставил решение от 08.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “ЛИК-2“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2010 и постановление от 03.06.2010, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику векселя и обладания именно ООО “РСК НН“ векселями.

По мнению лица, подавшего жалобу, к спорным правоотношениям следует применять вексельное законодательство.

Кроме
того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о фальсификации договора займа N 01/11.

ООО “РСК НН“ в отзыве указало на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Истец отметил, что ссылка ответчика на вексельное законодательство неуместна, поскольку спор возник не по погашению вексельного долга, а по поводу возврата суммы, полученной ответчиком неосновательно; в подтверждение факта получения векселей в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей.

В судебном заседании ООО “ЛИК-2“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО “РСК НН“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2010 до 29.09.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А43-471/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО “РСК НН“ явилось неосновательное обогащение ООО “ЛИК-2“ на сумму 16 600 000 рублей, составившее стоимость векселей, переданных по договору займа от 17.11.2006 N 2.

По утверждению истца, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 по делу N А43-24520/2009-22-502 договор займа признан незаключенным, ответчик получил спорные денежные средства по векселям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты получения и сбережения ответчиком имущества, неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как подтверждается материалами дела, ООО “РСК НН“ и ООО “ЛИК-2“ подписали договор займа от 17.11.2006 N 2. Во исполнение условий договора займа ООО “РСК НН“ по актам приема-передачи от 06.12.2006, 18.12.2006 и 27.12.2006 передало ООО “ЛИК-2“ векселя акционерного банка газовой промышленности “Газпромбанк“ серий ГПБ N 0200014, ГПБ N 0200016, ГПБ N 0200020 и ГПБ N 0200021 на общую сумму 16 600 000 рублей. Упомянутые акты подписаны директором ООО “ЛИК-2“ Колобовым В.М.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2009 по делу N А43-24520/2009-22-502 по иску ООО “РСК НН“ к ООО “ЛИК-2“ о взыскании долга по договору займа от 17.11.2006 N 2 признал договор займа незаключенным по его безденежности. Суд не принял во внимание довод ООО “РСК НН“ о предоставлении займа путем передачи векселей, поскольку предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками.

Факт получения денежных средств по векселям подтверждается материалами дела (том 1, листы дела 111 - 124). При передаче ценных бумаг стороны исходили из соотношения вексельной суммы к денежному эквиваленту.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО “РСК НН“.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику
векселей, а также обладание векселями именно истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела. Из дела усматривается, что факт передачи векселей подтвержден актами от 06.12.2006, 18.12.2006 и 27.12.2006.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям вексельного законодательства. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ нормами специального вексельного законодательства регулируются вексельные сделки (сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию, оплате векселя). В рассматриваемом случае спор возник не из вексельных отношений, поэтому нормы вексельного законодательства не должны применяться.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в связи с фальсификацией договора займа от 17.11.2006 N 2 и актов приема-передачи к нему, не принимается во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что договор займа от 17.11.2006 N 2 и акты приема-передачи к нему непосредственно не связаны с предметом спора. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется. Кроме того, следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Представление экспертного заключения, проведенного по собственной инициативе вне рамок рассмотрения дела, в качестве доказательства по делу не нарушает норм процессуального права.

Таким образом,
обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “ЛИК-2“ не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А43-471/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛИК-2“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

С.В.САМУЙЛОВ