Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2010 по делу N А11-14368/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ удовлетворено правомерно, так как факт выполнения данных работ истцом и факт их неоплаты ответчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А11-14368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Е.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от истца: Селивашкина С.В. по доверенности от 21.09.2010 N 14/2010,

от ответчика: Кудряковой Н.А. по доверенности от 27.11.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2010,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-14368/2009

по иску Владимирского научно-производственного открытого акционерного общества
“Владимирреставрация“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - учреждение Российской академии наук Институт археологии РАН

о взыскании 298 660 рублей 65 копеек

и

установил:

Владимирское научно-производственное открытое акционерное общество “Владимирреставрация“ (далее - ВНП ОАО “Владимирреставрация“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грищук Г.М. (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 06.02.2009 N 2/А в размере 298 660 рублей 65 копеек (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение Российской академии наук Институт археологии РАН (далее - Институт).

Установив факты выполнения истцом работ и неоплату их ответчиком, суд решением от 28.04.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 703, 711 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2010 оставил решение от 28.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2010 и постановление от 29.06.2010.

По мнению заявителя, суды неверно определили правовую природу договора от 06.02.2009 N 2/А, квалифицировав его как договор подряда и применив к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в нарушение требований пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации без
согласия ответчика к участию в выполнении работ было привлечено третье лицо, в силу чего был сделан неправильный вывод о выполнении истцом своих обязательств по спорному договору самостоятельно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А11-14368/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 06.02.2009 N 2/А, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить археологические исследования на участке предполагаемого строительства магазина-кафе площадью 440 квадратных метров (в соответствии с утвержденным разделом проекта по обеспечению сохранности объекта археологического наследия) по адресу: г. Суздаль, Торговая площадь, д. 2-б.

По результатам выполненных работ исполнитель обязался передать заказчику заключение о проведенных работах не позднее 10 дней после завершения работ (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязался оплатить стоимость археологических исследований по цене, указанной в смете, а также предоставленную исполнителем рабочую силу для производства земляных работ.

Стоимость работ установлена в размере 1 650 140 рублей 91 копейки. Оплата заказчиком стоимости работ осуществляется безналичным путем с выплатой аванса в размере 30 процентов от стоимости работ не позднее 1 апреля 2009 года.

Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества аванс в размере 495 042 рублей 27 копеек.

Письмом от 23.07.2009 N 9 Грищук Г.М. предложила ответчику расторгнуть договор от 06.02.2009 N 2/А в связи с существенным изменением
обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора.

ВНП ОАО “Владимирреставрация“ представило ответчику акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1, согласно которому истец на момент получения уведомления о расторжении договора выполнил работы на сумму 826 573 рубля 94 копейки.

Ответчик не подписал акт о сдаче-приемке и не оплатил выполненные работы.

Невыполнение Предпринимателем обязательств по договору от 06.02.2009 N 2/А послужило основанием для обращения ВНП ОАО “Владимирреставрация“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор от 06.02.2009 N 2/А договором подряда, а не договором на выполнение научно-исследовательских работ, поскольку в отличие от подрядных научно-исследовательские работы заканчиваются созданием интеллектуальных ценностей. В этой связи предмет договора на выполнение научно-исследовательских работ - это права на результаты научных исследований, при этом получаемый результат должен быть новым (оригинальным, неочевидным).

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора являются археологические исследования земельного участка предполагаемого строительства. Условия соглашения сторон свидетельствуют о том, что целью проведения исследований служит сбор информации для возведения объекта капитального строительства. Положения договора от 06.02.2009 N 2/А не требуют от исполнителя признака новизны результата порученных ему исследований, что характерно именно для договора подряда, разновидностью которого является договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются непосредственно статьи параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а субсидиарно, как это предусмотрено пунктом
2 статьи 702, для всех других отдельных видов подряда, статьи, которые представляют собой “Общие положения о подряде“.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм о подряде неосновательны и не могут быть приняты судом округа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Общество не вправе было привлекать к выполнению работ третьих лиц, обоснованно отклонена судами, поскольку в договоре отсутствуют положения, устанавливающие запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В договоре от 06.02.2009 N 2/А не установлена обязанность исполнителя выполнить работы лично, в связи с чем привлечение истцом к работам третьих лиц не противоречит закону и условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выполненной за выполненную работу.

Факт выполнения спорных работ подтвержден актом выполненных работ и
ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно взыскали 298 660 рублей 65 копеек задолженности за работы, выполненные истцом до расторжения договора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А11-14368/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

С.В.САМУЙЛОВ