Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2010 по делу N А11-3762/20009 Заявление о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как налоговый орган, оспаривая цены сделок, указанные обществом и его контрагентами в договорах купли-продажи объектов недвижимости, не представил достоверных и допустимых доказательств факта занижения цен, согласованных сторонами в договорах, против рыночных цен отчуждаемых объектов недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А11-3762/20009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Беспаловой О.В. (доверенность от 01.01.2010 N 20/20-129),

Горюновой Е.К. (доверенность от 01.01.2010 N 20/20-2),

от заинтересованного лица: Рудоясовой Е.А. (доверенность от 24.03.2010),

Богуновой Е.А. (доверенность от 11.01.2010),

Карасевой Е.А. (доверенность от 07.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2010,

принятое судьей Кузьминой Т.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N
А11-3762/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Электрокабель“ Кольчугинский завод“

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

и

установил:

открытое акционерное общество “Электрокабель“ Кольчугинский завод“ (далее - ОАО “ЭКЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 N 2 (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.12.2009 N 04-07-04/12379, от 07.05.2009 N 13-15-05/4835, от 08.12.2009 N 04-07-04/12673, от 13.01.2010 N 04-07-04/106, от 26.01.2010 N 04-07-04/674) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 233 167 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2010 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части уплаты налога на прибыль за 2007 год в сумме 17 368 277 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 11 912 818 рублей, 196 976 рублей пеней за неуплату налога на прибыль за 2007 год, 2 212 811 рублей пеней налога на добавленную стоимость за 2007 год, штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в размере 69 021 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 229 402 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в
отношении налога на добавленную стоимость в сумме 36 719 466 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 820 658 рублей, штрафа в сумме 707 098 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, пункты 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 Федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)“, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256; не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 24.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“; оценка доказательств выполнена судами с нарушением статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном
заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2010.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО “ЭКЗ“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 19.02.2009 N 1.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.02.2009 N 1, иные материалы проверки, возражения налогоплательщика от 13.03.2009 N Б-9-30, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2009 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 233 167 рублей.

Согласно данному решению ОАО “ЭКЗ“ доначислены налог на прибыль в сумме 64 407 442 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 50 037 204 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 87 750 рублей, начислены пени за неуплату указанных налогов в размере 10 052 710 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 07.05.2009 N 13-15-05/4835 решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением Управления от 01.12.2009 N 04-07-04/12379 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 38 136 рублей, 427 рублей пеней по данному налогу и 160 рублей штрафа
за неполную уплату этого налога за 2007 год.

Решением Управления от 08.12.2009 N 04-07-04/12673 решение налогового органа отменено в части налога на прибыль в сумме 216 493 рублей, пеней по указанному налогу в сумме 11 380 рублей, штрафа за его неполную уплату в размере 4419 рублей.

Решением Управления от 13.01.2010 N 04-07-04/106 уменьшены сумма налога на доходы физических лиц до 56 283 рублей, пени по указанному налогу до 23 425 рублей.

Решением Управления от 26.01.2010 N 04-07-04/674 решение Инспекции отменено в части уплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 8 997 558 рублей, соответствующих ему пеней в размере 99 288 рублей и штрафа за неполную уплату этого налога за 2006 год в размере 37 089 рублей; налога на прибыль за 2007 год в сумме 37 634 841 рубля, соответствующих ему пеней в размере 423 279 рублей и штрафа за неполную уплату данного налога за 2007 год в размере 158 117 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решений Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 95, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, статьями 169, 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным стандартом оценки “Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворено частично. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по операциям с обществами с ограниченной ответственностью “Инвест-Трейд“, “Торгмаш“, “Финанс-Групп“ (далее - ООО “Инвест-Трейд“, ООО
“Торгмаш“, ООО “Финанс-Групп“) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров с данными контрагентами. Также суд посчитал, что налоговый орган, оспаривая цены сделок, указанные Обществом и его контрагентами в договорах о купле-продаже объектов недвижимости, не представил достоверных и допустимых доказательств занижения цен, согласованных сторонами в договорах, против рыночных цен отчуждаемых объектов недвижимого имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Инвест-Трейд“, ООО “Торгмаш“, ООО “Финанс-Групп“ и удовлетворил данные требования Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия
управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 названного постановления).

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, в виде получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае
суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства (в частности: договоры от 07.11.2006, от 23.08.2007 N 55 и от 03.09.2007 N 35, заключенные ОАО “ЭКЗ“ и ООО “Инвест-Трейд“, ООО “Торгмаш“, ООО “Финанс-Групп“; счета-фактуры на оплату товаров, выставленные Обществу данными контрагентами; товарные накладные; сведения о контрагентах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и другие) и оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводам о реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и ООО “Инвест-Трейд“, ООО “Торгмаш“, ООО “Финанс-Групп“, о недоказанности Инспекцией обратного и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ОАО “ЭКЗ“ к налоговой ответственности, начисления ему соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и пеней по нему. Реальность получения Обществом товара, отраженного в спорных счетах-фактурах, оплата и использование его в производстве налоговым органом не оспаривается.

Выводы Первого арбитражного апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в
брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий, в частности, лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другим лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другим лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа другого лица или лиц на основании договора.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса установлено, что если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Суды установили, что Общество в 2006 - 2007 годах заключило с обществами с ограниченной ответственностью “Контакт-Очаг“, “Русэлектрокабель“, “Промкабельтара“ (далее - ООО “Контакт-Очаг“, ООО “Русэлектрокабель“, ООО “Промкабельтара“) сделки по реализации объектов недвижимости.

По договору от 05.04.2007 Общество передало ООО “Контакт-Очаг“ недвижимое имущество, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, пос. Зеленоборский, д. 24, стоимостью 2 647 500 рублей; по договору от 18.07.2007 - земельный участок стоимостью 1 750 000 рублей и нежилое здание детского сада стоимостью 960 000 рубле, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Щербакова, д. 5.

В обоснование проверки цен указанных сделок Инспекция сослалась на взаимозависимость Общества и ООО “Контакт-Очаг“, указав при этом, что учредителем и директором последнего является Баркан Т.А., занимавшая на момент совершения сделок должность начальника бюро отдела собственности Общества.

Суд апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган, ссылаясь на аффилированность Общества и его контрагента, не представил доказательств того, что ОАО “ЭКЗ“ либо ООО “Контакт-Очаг“ имели возможность каким-либо образом определять решения друг друга, в том числе определять условия ведения другим лицом предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа другого лица или лиц на основании договора, а у Инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения Обществом цен по сделкам с ООО “Контакт-Очаг“.

В силу изложенных обстоятельств Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа основания для проверки правильности применения Обществом цен по сделкам с ООО “Контакт-Очаг“.

Суды также установили, что Общество заключило договора с ООО “Русэлектрокабель“ от 27.02.2007 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Владимирская область, Александровский район, пос. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, стоимостью 2 163 700 рублей, и с ООО “Промкабельтара“ от 28.05.2007 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, пос. Труда, д. 4, стоимостью 18 012 177 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды на основании пункта 2 статьи 20 Кодекса признали данные организации и ОАО “ЭКЗ“ взаимозависимыми для целей налогообложения юридическими лицами, поскольку отношения между указанными организациями влияют на результаты сделок между ними.

Следовательно, вывод судов о наличии у Инспекции правовых оснований для проверки правильности применения Обществом цен по данным сделкам, является верным.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно пунктам 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом в силу пункта 12 этой же статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали представленные в дело доказательства (в частности: отчеты Торгово-промышленной палаты Владимирской области от N 030-02-033/20.11.08, N 030-02-032/20.11.08; экспертное заключение СРО “Общероссийская общественная организация “Российское общество оценщиков“ отчета ООО “Независимый оценщик “Владинвестстрой“ от 19.02.2007 N 547 шифр 06/07; заключение ЗАО “Международный консультационно-правовой центр налогообложения“ от 25.06.2008 N Ц-19-804/08; заключения ООО “Центр независимой экспертизы собственности“ от 30.06.2009 и от 10.07.2009; отчет ООО “Независимый оценщик “Владинвестстрой“ от 04.05.2007 N 552 шифр 11/07-ОН и другие) и пришли к выводу о недоказанности Инспекцией занижения Обществом цен, согласованных сторонами в договорах купли-продажи, против рыночных цен объектов недвижимого имущества, отчуждаемых ООО “Русэлекторокабель“ и ООО “Промкабельтара“, поскольку из представленных налоговым органом отчетов, выполненных ЗАО “Международный консультационно-правовой центр налогообложения“ и Торгово-промышленной палатой Владимирской области, неясно, как определены поправочные коэффициенты - на состояние объектов недвижимости, размер земельного участка, право собственности, местоположение. Из отчетов не следует, какой объект недвижимости взят за основу для их применения.

Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции, а ссылка заявителя на учет при проведении экспертизы поправочного коэффициента, и, как следствие, обоснованность применения цены отклоняется как несостоятельная, поскольку судами не установлено, к какому именно показателю должен применяться данный коэффициент.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии налогового органа с оценкой фактических обстоятельств. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его компетенции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение поданной ею кассационной жалобы не рассматривался, поскольку она освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А11-3762/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА