Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2010 по делу N А82-17009/2009-32 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования в связи с причинением транспортному средству вреда, причиненного в результате падения на него дерева, удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждено наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи между причинением данного вреда и невыполнением ответчиком своей обязанности по содержанию зеленых насаждений на дворовой территории.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N А82-17009/2009-32

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Раскат-Рос“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-17009/2009-32

по иску открытого акционерного общества “Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО“

к обществу с ограниченной ответственностью “Раскат-Рос“

о взыскании 37 866 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество “Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО“ (далее - Страховая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к
обществу с ограниченной ответственностью “Раскат-Рос“ (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 35 866 рублей страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного застрахованной автомашине в результате падения дерева (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 22.03.2010 удовлетворил иск. Руководствуясь статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.6 Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий городского округа город Рыбинск, утвержденных решением муниципального совета городского округа город Рыбинск от 11.12.2006 N 110 (далее - Правила благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий от 11.12.2006 N 110), суд исходил из того, что в результате падения дерева повреждено транспортное средство, застрахованное истцом, что послужило основанием для выплаты застрахованному лицу страхового возмещения, из доказанности размера убытков и обоснованности перехода к истцу в порядке суброгации права требования этих убытков, а также из ненадлежащего исполнения Обществом возложенной на него обязанности по уходу за зелеными насаждениями во дворе дома N 63 по улице Пархинской города Рыбинска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2010 оставил решение от 22.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2010 и постановление от 22.06.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств неисполнения либо
ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Свидетельские показания и фотографии дерева, упавшего на транспортное средство, не подтверждают фактов виновности управляющей организации и причинения вреда ответчиком. В дело не представлены доказательства того, что дерево свалилось из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны ответчика.

Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации имел место случай, не связанный с действиями каких-либо лиц, поскольку повреждения дерева гнилью носили скрытый характер.

Страховая компания в отзыве указала на необоснованность доводов заявителя жалобы, отметив, что факт побелки упавшего дерева не исключает возможности падения дерева ввиду его гнилости.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А82-17009/2009-32 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (страховщик) и Пазухин И.А. (страхователь) посредством составления полисов от 17.04.2009 N ЭЛ002337 и 19.08.2009 N ЭЛ002360 заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства -
автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак Р 853 ХК 76 со сроком действия с 18.04.2009 по 17.04.2010.

В связи с наступлением 13.07.2009 страхового случая - падения дерева на стоящий у дома N 63 по улице Пархинской города Рыбинска застрахованный автомобиль, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и на основании отчета о величине ущерба, причиненного автомобилю марки HYUNDAI ELANTRA N 457, акта осмотра транспортного средства от 31.07.2009, страхового акта от 02.09.2009 N 83/09 СА-Безаварийный выплатил страхователю страховое возмещение в размере 35 866 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2009 N 278.

Обслуживающей организацией жилого дома N 63 по улице Пархинской города Рыбинска является Общество, к полномочиям которого отнесены вопросы организации работ по благоустройству и озеленению придомовой территории, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Пазухина И.А., Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела усматривается, что придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к жилому дому N 63 по улице Пархинской города Рыбинска.

Согласно письму муниципального автономного учреждения “Управление городского хозяйства“ от 28.08.2009 N 2148 ответственность за содержание зеленых насаждений дворовой территории у дома N 63 в силу пункта 6.6 Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий от 11.12.2006 N 110 осуществляет организация, управляющая жилищным фондом, то есть Общество.

В пункте 6.6 Правил благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий от 11.12.2006 N 110 установлено, что содержание зеленых насаждений и уход за ними на территориях жилищного фонда осуществляют организации, управляющие жилищным фондом. Содержание территорий и сооружений включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 2.1 упомянутых Правил).

Представленные в дело документы (отчет о величине ущерба, причиненного автомобилю марки HYUNDAI ELANTRA N 457, акт осмотра транспортного средства от 31.07.2009, страховой акт от 02.09.2009 N 83/09 СА-Безаварийный, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия от 13.07.2009, показания свидетелей Попова Д.В. и Васильева А.А., а также фотографии)
подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением дерева в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями дворовой территории дома N 63 по улице Пархинской города Рыбинска и повреждением транспортного средства, застрахованного Страховой компанией.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству. Имеющийся в деле акт весеннего осмотра жилого дома N 63 от 15.05.2009 N 41 бесспорно не подтверждает отсутствие во дворе жилого дома N 63 гнилых, сухих и больных деревьев и невозможность падения дерева в день наступления страхового случая.

Размер имущественного ущерба не оспаривается ответчиком, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Общества и его вина установлены, поэтому вывод суда о законности предъявленных Страховой компанией требований следует признать правомерным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому судом округа во внимание не принимаются, как направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А82-17009/2009-32 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Раскат-Рос“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА