Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2010 по делу N А29-858/2010 В удовлетворении искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А29-858/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-858/2010

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Аллегро“ и обществу с ограниченной ответственностью “РентЦентр“

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

и

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Аллегро“ (далее - ООО “Аллегро“) и обществу с ограниченной ответственностью “РентЦентр“ (далее - ООО “РентЦентр“) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО “РентЦентр“ на имущество, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 117.

Исковое требование основано на статьях 90, 91, 168 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что передача спорного имущества в уставный капитал ООО “РентЦентр“ не является сделкой и основанием государственной регистрации права, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации), статьями 19 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пинягина Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Сделка по передаче спорных нежилых помещений в уставный капитал ООО “РентЦентр“, явившаяся основанием государственной регистрации права собственности упомянутого общества на нежилые помещения, относится к безвозмездной сделке и противоречит статьям 218 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 17 Закона о госрегистрации, в связи с чем государственная регистрация права собственности ООО “РентЦентр“ на спорные нежилые помещения произведена с нарушением действующего законодательства.

По
мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2009 по делу N А29-8117/2008 установлено, что Пинягина Т.А. подала заявление от 29.05.2006 о выходе из состава участников ООО “Аллегро“, где она выступала собственником 33,28 процента доли в уставном капитале ООО “Аллегро“, и с момента получения указанного заявления обществом не являлась его участником.

Согласно протоколу собрания участников ООО “Аллегро“ от 14.04.2008 N 4 на собрании принято решение о внесении в уставный капитал ООО “РентЦентр“ нежилых помещений площадью 228,7 квадратного метра, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 117, являющихся собственностью ООО “Аллегро“ на основании договора купли-продажи от 14.10.1994 N 9-95. По акту приема-передачи от 23.04.2008 указанное имущество передано ООО “РентЦентр“.

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован за ООО “РентЦентр“ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.12.2009 N 01/142/2009-770.

Посчитав, что государственная регистрация права ООО “РентЦентр“ на объекты, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 117, осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, Пинягина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона о госрегистрации право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием регистрации могут являться договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества в момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.

При оспаривании зарегистрированного права собственности необходимо оспорить основание такой регистрации. Основанием регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО “РентЦентр“ явились протокол собрания участников ООО “Аллегро“ от 14.04.2008 N
4, акт приема-передачи имущества от 23.04.2008 и решение участника ООО “РентЦентр“ от 30.03.2008 N 2, которые в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

В силу изложенного у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд установил, что Пинягина Т.А. не оспорила действительность упомянутых правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, не предъявила требования о признании права собственности на указанное имущество за собой, в связи с чем правомерно посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о безвозмездности сделки по передаче в уставный капитал ООО “РентЦентр“ имущества ООО “Аллегро“ признан судом округа несостоятельным, поскольку, согласно пункту 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N
10/22, получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А29-858/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ