Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу N А43-7715/2010 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А43-7715/2010

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя Майсюк Т.А. (доверенность от 05.07.2010 N 3253),

от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Домоуправляющая компания Ленинского района“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010,

принятое судьей Садовской Г.А.,

по делу N А43-7715/2010

по заявлению открытого акционерного общества “Домоуправляющая компания Ленинского района“

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

и

установил:

открытое акционерное общество “Домоуправляющая
компания Ленинского района“ (далее - Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 04.03.2010 N 515-04-272-10л о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением суда от 24.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, носит устранимый характер; Общество незамедлительно приняло меры по устранению правонарушения; негативные последствия, вред государству или третьим лицам отсутствуют.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Ленинского района Нижнего Новгорода в ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства по содержанию жилых домов в зимний период, проведенной 09.02.2010, установила, что в нарушение требований пунктов 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Нижний Новгород, улица
Гвоздильная, дом 7, несвоевременно удалены снег, наледь, сосульки.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов от 09.02.2010.

Усмотрев в действиях управляющей компании состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, заместитель прокурора Ленинского района Нижнего Новгорода вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2010 и направил материалы дела для рассмотрения в Инспекцию.

По результатам рассмотрения дела руководитель Инспекции принял постановление от 04.03.2010 о назначении Обществу наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 7.22 КоАП РФ, Правилами N 170, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения Правил N 170 при содержании жилого дома N 7 по улице Гвоздильной Нижнего Новгорода, а также наличие вины управляющей компании судом установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт названного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о невозможности признания правонарушения малозначительным сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального
права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 по делу N А43-7715/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Домоуправляющая компания Ленинского района“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА