Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А15-991/2010 По требованию об обеспечении иска.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N А15-991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мебельная фабрика “Каспий“ на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-991/2010 по заявлению открытого акционерного общества “Дагмебель“ о признании незаконным регистрационных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России по г. Махачкала по внесению в ЕГРЮЛ записи о создании открытого акционерного общества “Мебельная
фабрика “Каспий“ и обязании налоговой инспекции исключить запись из реестра (судья Караева А.М.),

при участии в заседании:

от ОАО “Дагмебель“: не явились, извещены (уведомление 521393);

от МРИ ФНС России по г. Махачкале: не явились, извещены (уведомление 525964);

от ОАО “Мебельная фирма “Каспий“: не явились, извещены (уведомление 525957);

установил:

Открытое акционерное общество “Дагмебель“ обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными регистрационных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкала по внесению в ЕГРЮЛ записи о создании открытого акционерного общества “Мебельная фирма “Каспий“ и обязании МРИ ФНС России по г. Махачкала, исключить запись из реестра.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО “Мебельная фирма “Каспий“ распоряжаться всем своим имуществом расположенном по адресу г. Махачкала, ул. Батырая 136.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд запретил ОАО “Мебельная фирма “Каспий“ распоряжаться имуществом расположенным по адресу г. Махачкала, ул. Батырая 136, до рассмотрения дела А15-991/10 по существу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Мебельная фабрика “Каспий“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2010 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, лиц участвующих
в деле.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии судом обеспечительных мер должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как
усматривается из материалов дела предметом заявленных требований истца является признание незаконными действий МРИ ФНС России по г. Махачкала и обязание МРИ ФНС России по г. Махачкала исключить запись из ЕГРЮЛ.

В качестве обеспечения, заявлена мера в виде запрета распоряжаться ответчику своим имуществом, при этом заявитель не указал, каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым удовлетворено заявление открытого акционерного общества “Дагмебель“, не исследовал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что такая обеспечительная мера как запрет ответчику распоряжаться его имуществом непосредственно не связана с предметом спора, непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не доказал, что непринятие этих мер причинит ему значительный ущерб, в то же время запрет распоряжаться имуществом нарушает права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности.

Поскольку выводы суда сделаны без учета изложенных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, оспариваемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом “Дагмебель“ требования, отказать.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Указанной правовой нормой не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения
о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-991/2010 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Дагмебель“ о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.М.МЕЛЬНИКОВ

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

А.П.БАКАНОВ