Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу N А31-9926/2009 Исковое требование о признании незаконным принятого Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города решения об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции удовлетворено правомерно, поскольку допущенное истцом несвоевременное внесение платежей не является существенным нарушением условий сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А31-9926/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010,

принятое судьей Егоровой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А31-9926/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “Дрим“

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

третье лицо - администрация
города Костромы,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “Дрим“ (далее - ООО “Дрим“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 N 435,4, оформленного уведомлением от 03.03.2009 N 1206(15).

Заявленные требования основаны на статьях 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции противоречит действующему законодательству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, требования Общества удовлетворены. Суд руководствовался статьями 309, 310, и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора, поскольку однократное несвоевременное внесение платежей, допущенное ООО “Дрим“, не является существенным нарушением. Суды также указали на давность совершенного нарушения, наличие доказательств изменения договора и фактическое исполнение сторонами его условий, отсутствие у ответчика ущерба в результате несвоевременного внесения истцом платежей.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, согласно статье 310 и пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно факта
указания в законе или договоре на возможность такого отказа, при этом односторонний отказ от исполнения договора возможен во внесудебном порядке. Суд не дал правовой квалификации договору и одностороннему отказу от его исполнения. В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный отказ является односторонней сделкой. Признав отказ недействительным, суд не установил пороков данной сделки. Комитет отмечает, что действующим законодательством не запрещено устанавливать сторонам случаи одностороннего расторжения договора, и потому считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения обязательств.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“, согласно которому к спорному договору должны применяться по аналогии положения законодательства о договоре аренды и который подлежит государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 02.10.2007 N 435,4 не прошел государственной регистрации он является незаключенным.

ООО “Дрим“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в
кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (владелец) и ООО “Дрим“ (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 N 435,4, по условиям которого владелец предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: город Кострома, улица Калинина, 21, рекламной конструкции и право на ее эксплуатацию, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала.

Размер платы может изменяться владельцем в одностороннем порядке в связи с изменением размеров базовой ставки и (или) коэффициентов (пункт 3.3 договора).

В пункте 2.1 срок действия договора установлен до 10.07.2012.

В договоре (пункте 4.1.1) предусмотрено право владельца на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Ответчик передал истцу рекламное место по акту приема-передачи от 02.10.2007.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 к договору от 02.10.2007 N 435,4, в котором установили новый размер платы и ее внесение с первого числа первого месяца, следующего за расчетным, а также указали, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 18.11.2008.

Комитет письмом от 03.03.2009 N 1206(15) уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, указав на прекращение отношений по договору по
истечении 14 дней с момента получения уведомления, и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место по акту приема-передачи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы за платежи по договору за четвертый квартал 2007, первый и третий кварталы 2008 года.

Доказательств иных нарушений условий договора с момента его заключения до момента направления Комитетом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не представил.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что нарушения условий договора полностью устранены истцом задолго до направления оспариваемого уведомления. За допущенное нарушение обязательства по просрочке внесения платы ООО “Дрим“ выплатило пени. Арендная плата за указанный период полностью уплачена. При таких обстоятельствах Комитет принял от Общества исполнение договора и посчитал его надлежащим. Кроме того, впоследствии контрагенты подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 в части изменения размера оплаты договора. Доказательств причинения ответчику ущерба нарушением, допущенным истцом, в дело не представлено.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными нарушениями
ООО “Дрим“ условий договора по оплате и односторонним отказом Комитета от исполнения условий договора, что послужило основанием для признания незаконными названных действий ответчика.

Указание заявителя жалобы на необходимость квалифицировать отказ от исполнения договора с позиций статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, как основанное на неправильном толковании данных норм, так как отказ от исполнения сделки не является самостоятельной сделкой, в силу чего суд не должен оценивать его с позиции действительности или недействительности.

Ссылка Комитета на пункт 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ необоснованна. Данный пункт разъясняет правоотношения сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) по передаче отдельных частей здания в пользование, например, для размещения наружной рекламы, а потому он не применим к настоящему спору.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
Комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А31-9926/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН