Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2010 по делу N А11-13603/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства отказано правомерно, так как факт навязывания заявителем контрагенту невыгодных условий при заключении договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. по делу N А11-13603/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Гадючко Н.В., доверенность от 23.07.2010 N 48а/-10,

Головановой Т.В., доверенность от 26.08.2010 N 56-а/10,

от заинтересованного лица: Ткачевой О.А., доверенность от 11.01.2010 N 4,

Шибаевой Н.И., доверенность от 23.08.2010 N 28,

от третьего лица: Кисилевой О.В., доверенность от 29.12.2009 N 79,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Владимирского открытого акционерного общества “Промжелдортранс“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А11-13603/2009

по заявлению Владимирского открытого акционерного общества “Промжелдортранс“

о признании недействительным
решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.07.2009 N 03/2500-тоа

и

установил:

Владимирское открытое акционерное общество “Промжелдортранс“ (далее - Общество, ОАО “Владпромжелдортранс“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2009 N 03/2500-тоа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 6“ в лице Владимирского филиала (далее - ОАО “ТГК-6“) и Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Решением суда от 18.01.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного ОАО “Владпромжелдортранс“ требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 5, пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), не применил подпункт “б“ пункта 6 части 1, пункт 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“; выводы Первого арбитражного апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке. Антимонопольный орган
при рассмотрении дела должен был провести анализ и оценку конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующего субъекта. Заключение договора и разрешение возникших разногласий стороны осуществляли в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор между Обществом и ОАО “ТГК-6“ признан действующим и исполнялся со стороны ОАО “Владпромжелдортранс“ в полном объеме. Пунктом 2.2.15 договора предусмотрено лишь право Общества на возмещение своих убытков в целях компенсации своих расходов без взыскания каких-либо штрафных санкций, если такие убытки будут доказаны и установлены в судебном порядке. На основании изложенного ОАО “Владпромжелдортранс“ полагает, что не навязывало контрагенту условия договора, которые ущемляли права последнего либо вынуждали его вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях и, следовательно, не нарушило антимонопольное законодательство. Управление, превысив свои полномочия, фактически рассмотрело гражданско-правовой спор между сторонами.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и ОАО “ТГК-6“ в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2010.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Владпромжелдортранс“ 25.02.2009 направило в адрес ОАО “ТГК-6“ проект договора N 54/129-ТГК/ВФ на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для Владимирской ТЭЦ-2, согласно условиям которого Общество
производит перевозку поступающих в адрес ОАО “ТГК-6“ грузов (химреагентов) в количестве 1125 тонн до грузовых фронтов выгрузки и вывод порожнего подвижного состава обратно на выставочные пути.

В пункте 2.2.15 договора содержалось условие о том, что по итогам года при поступлении меньшего количества груза в течение отчетного года ОАО “ТГК-6“ компенсирует Обществу произведенные расходы на перевозку грузов в размере 88 процентов недополученных доходов от перевозки.

ОАО “ТГК-6“ не согласилось с условиями договора и письмом от 21.04.2009 N 07/868 направило Обществу протокол разногласий, в котором предложило, в том числе, исключить пункт 2.2.15.

ОАО “Владпромжелдортранс“ письмом от 24.04.2009 N 67 согласовало протокол разногласий, изложив спорный пункт в следующей редакции: “По итогам года по причине непредъявления ОАО “ТГК-6“ к транспортировке заявленного груза Общество не возмещает свои прямые затраты, а именно на содержание подвижного состава и другой инфраструктуры железнодорожного транспорта, по расчетам с персоналом и бюджетом, арендной платы за землю и другие. Соответственно, ОАО “Владпромжелдортранс“ имеет право на покрытие своих прямых затрат применить тариф без учета рентабельности, которая утверждена в размере 12 процентов“.

ОАО “ТГК-6“ в письме от 23.04.2009 N 04-03/1152 сообщило, что в целях достижения соглашения готово отказаться от разногласий по всем условиям, кроме определенного в пункте 2.2.15, так как оно не предусмотрено нормативными правовыми актами, убыточно для контрагента и создает неосновательные преимущества (обогащение) для владельца путей.

В письме от 24.04.2009 N 71 Общество указало, что услуги по подаче и уборке вагонов, поступающих в адрес ОАО “ТГК-6“, являются убыточными ввиду неоднократного корректирования ОАО “ТГК-6“ заявленного по плану объема груза в сторону уменьшения, что прямо влияет на стоимость перевозки одной
тонны груза. Таким образом, утвержденный тариф не соответствует действительности, ОАО “Владпромжелдортранс“ не имеет возможности возместить понесенные затраты по оказываемым для филиала ОАО “ТГК-6“ услугам.

ОАО “ТГК-6“ обратилось в Управление с заявлением о нарушении ОАО “Владпромжелдортранс“ антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании условия договора, заведомо невыгодного для получателя услуг.

Рассмотрев материалы дела, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 09.07.2009 N 03/2500-тоа, в котором признала факт нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившийся во включении в проект договора N 54/129-ТГК/ВФ пункта 2.2.15, что является навязыванием невыгодных условий договора и ущемлением интересов ОАО “ТГК-6“.

ОАО “Владпромжелдортранс“ не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктами 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“, суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом требование. При этом суд исходил из того, что антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, что не предусмотрено действующим законодательством, и в действиях ОАО “Владпромжелдортранс“ не усматривается нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами, а также частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, статьей
22, частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“, признал доказанным факт навязывания Обществом условия договора ОАО “ТГК-6“, экономически необоснованного и не предусмотренного действующим законодательством, и отменил решение Арбитражного суда Владимирской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо
не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО “Владпромжелдортранс“ является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по отношению к ОАО “ТГК-6“. Общество является единственной организацией, оказывающей ОАО “ТГК-6“ услуги по перевозке груза, поступающего промышленным железнодорожным транспортом по путям необщего пользования.

Управление, признав факт нарушения ОАО “Владпромжелдортранс“ антимонопольного законодательства, исходило из того, что содержащееся в пункте 2.2.15 договора условие является требованием о возмещении Обществу убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, а на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - доказать причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. При этом защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки у Общества возникли вследствие низкого размера утвержденного тарифа, который прямо зависит от заявленного ОАО “ТГК-6“
объема перевозок, то есть в результате разницы между объемами перевозки груза, заявленным при утверждении тарифа и указанном в договоре.

На основании пояснений представителя Департамента антимонопольный орган установил, что тариф на производство работ и оказание услуг предприятиями железнодорожного транспорта определяется согласно Порядку расчета экономически обоснованного тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами Владимирской области, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденного директором Департамента 28.09.2006.

Исходя из утвержденной методики размер тарифа рассчитывается из следующих величин: затраты на производство работ (оказание услуг), объем предстоящих работ (услуг) и прибыль. Расчетным периодом для определения тарифов является один год. Тарифы и сборы пересматриваются по предложению предприятий железнодорожного транспорта в случае изменения объемов транспортировки и погрузочно-разгрузочных работ.

Департамент на 2009 год утвердил предельный тариф на перевозку грузов Обществом для ОАО “ТГК-6“ в размере 296 рублей (без налога на добавленную стоимость) за одну тонну груза.

Защиту своих интересов в целях предотвращения возможных убытков Общество вправе было осуществить и путем обращения для пересмотра тарифа на перевозку грузов в Департамент, однако на момент включения спорного пункта в проект договора от 25.02.2009 N 53/129-ТГК/ВФ ОАО “Владпромжелдортранс“ не обратилось в Департамент для пересмотра установленного на 2009 год тарифа на перевозку грузов для ОАО “ТГК-6“.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 2.2.15 договора фактически является санкцией, которая не предусмотрена действующим законодательством. Предусмотренная спорным пунктом договора ответственность ОАО “ТГК-6“ наступает независимо от того, виновными или нет действиями вызвано поступление меньшего количества груза для перевозки, чем указано в договоре.

На основании изложенного суд округа считает правомерным вывод суда первой инстанции
о том, что заранее установленные дополнительные затраты являются непроизводительными потерями для ОАО “ТГК-6“, так как не являются оплатой стоимости фактически оказанных услуг. Пункт 2.2.15 договора содержит условие о возложении финансовых санкций на ОАО “ТГК-6“, не предусмотренных нормативно-правовыми актами, которое является невыгодным и экономически необоснованным.

Факт навязывания условия, содержащегося в пункте 2.2.15 договора, подтвержден материалами дела, поскольку Общество неоднократно настаивало на включении спорного пункта в договор в разных редакциях.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 09.06.2009 N 07-12/81, в котором ОАО “Владпромжелдортранс“ уведомляет ОАО “ТГК-6“ о том, что ввиду непредставления последним надлежаще оформленного договора на подачу и уборку вагонов на 2009 год с 19.06.2009 подача и уборка вагонов для ОАО “ТГК-6“ производиться не будет (том 1, лист дела 122).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому основания для отмены решения Управления отсутствуют.

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим (часть 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем ОАО “Владпромжелдортранс“ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку железнодорожные перевозки отнесены к естественной монополии, поэтому в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение Общества предполагается. ОАО “Владпромжелдортранс“ в порядке части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции не представило доказательств опровергающих доминирующее положение.

В соответствии с пунктом 4
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Факт навязывания условия договора подтвержден материалами дела, поэтому ссылка Общества на фактическое исполнение спорного договора без применения пункта 2.2.15, что свидетельствует о ненаступлении каких-либо последствий в виде навязывания условий договора, не принимается судом округа.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что факт нарушения антимонопольного законодательства, установленный Управлением, подтвержден, поэтому довод ОАО “Владпромжелдортранс“ о том, что Управление превысило свои полномочия и рассмотрело гражданско-правовой спор между сторонами, несостоятелен.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А11-13603/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирского открытого акционерного общества “Промжелдортранс“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Владимирское открытое акционерное общество “Промжелдортранс“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Т.В.ШУТИКОВА