Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2010 по делу N А43-1669/2008-13-62 В удовлетворении искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А43-1669/2008-13-62

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010.

Полный текст изготовлен 26.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н..

при участии представителей

от ответчика - администрации Нижнего Новгорода: Калининой А.А., доверенность от 30.12.2009,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области: Харитоновой Е.В., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда от 03.06.2008,

принятое судьей Соколициной В.П., и

на постановление арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н.

по делу N А43-1669/2008-13-62

по иску Федерального
государственного унитарного предприятия “Завод “Электромаш“

к администрации Нижнего Новгорода

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок,

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области,

и

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Завод “Электромаш“ (далее - ФГУП “Завод “Электромаш“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 40030 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:01 05 31:008, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 37 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2007 N 52-52-01/728/2007-190).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУФИ).

Заявленное требование основано на статьях 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) и мотивировано тем, что
ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, при наличии на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

Решением от 03.06.2008 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2008 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным право собственности муниципального образования город Нижний Новгород на спорный земельный участок. При разрешении спора суд руководствовался подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и пришел к выводу, что ФГУП “Завод “Электромаш“ относится к субъектам федеральной собственности, объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, зарегистрированы за ним на праве хозяйственного ведения, поэтому спорный земельный участок под названными объектами относится к федеральной собственности, в связи с чем право муниципальной собственности на данный участок является недействительным. Суд на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части признания незаконными действий УФРС по Нижегородской области по проведению государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород на спорный земельный участок ввиду отказа истца от данных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Администрация обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд нарушил часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательным условием для обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. В данном случае истец не доказал, что при государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок было нарушено его право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся на указанном участке, поэтому право на обращение в суд с указанным требованием у истца отсутствует. Суд не применил подлежавшую применению статью 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уполномоченным органом по осуществлению и защите права федеральной собственности в Нижегородской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области. ФГУП “Завод “Электромаш“ с 04.09.2007 находится в стадии банкротства, и полномочия по управлению имуществом осуществляются внешним управляющим, в связи с чем истец не может выступать субъектом права федеральной собственности. Суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и не применил подлежавшее применению постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“. Кроме того, суд нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как акт обследования земельного участка и спортивных
сооружений - объектов федеральной собственности, расположенных по указанному адресу, не может являться доказательством нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, поскольку специалисты ТУ ФАУФИ по Нижегородской области, Администрация и ФГУП “Завод “Электромаш“, проводившие обследование участка, не обладают специальными познаниями по установлению объекта недвижимости в границах определенного земельного участка.

ФГУП “Завод “Электромаш“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением окружного суда от 17.11.2008 производство по кассационной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-21247/2008-17-528 Арбитражного суда Нижегородской области.

Производство в суде кассационной инстанции возобновлено определением от 13.08.2010, поскольку основания для приостановления производства по жалобе отпали.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции УФРС заявило ходатайство о замене стороны ее правопреемником, указав, что оно в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.08.2009 N 220 “О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии“ переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Окружной суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить поименованное ходатайство и произвести замену третьего лица - Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Суд удовлетворил ходатайство УФРС по Нижегородской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ТУ ФАУФИ по Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда
первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 08.07.1967 N 215 ФГУП “Завод “Электромаш“ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по улице Федосеенко под строительство спортивного комплекса по типовому проекту 2с-09-37.

После осуществления строительства комплекса за заводом на праве хозяйственного ведения было закреплено федеральное имущество, в состав которого вошли следующие сооружения: теннисный корт (физкультурно-оздоровительное и спортивное площадью 1800 квадратных метров, литер Б; ограждение стадиона площадью 432 квадратных метра, литер Е; хоккейная площадка (физкультурно-оздоровительное и спортивное) площадью 1782 квадратных метра, литер В; стадион (футбольное поле, беговая дорожка) площадью 13090 квадратных метров - расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 37. Названные объекты были зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за истцом в Едином государственном реестре прав 01.11.2006.

Кроме того, согласно перечню, в реестр федерального имущества также включен земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 37.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства N 297915 администрация Нижнего Новгорода приобрела нежилое здание - спортивный комплекс “Маяк“ общей площадью 1705,8 квадратного метра, расположенное на данном земельном участке. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 14.06.2005, о чем выдано свидетельство серии Б N 284472.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, а также постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 03.06.2005, акта приема-передачи
объекта недвижимости от 03.06.2005 Администрация 29.11.2007 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок общей площадью 40030 квадратных метров по названному адресу.

Посчитав, что ФГУП “Завод “Электромаш“ является законным владельцем данного земельного участка, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, а государственная регистрация права собственности на названный земельный участок за Администрацией осуществлена неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что судебные акты подлежат отмене частично в силу следующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о госрегистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе о госрегистрации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Кроме того, постановлением Первого апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А43-21247/2008 были признаны недействительными зарегистрированные за Российской Федерацией и ФГУП “Завод “Элекромаш“ права собственности и хозяйственного ведения соответственно
на имущество: теннисный корт площадью 1800 квадратных метров, литер Б; ограждение стадиона площадью 432 квадратных метров, литер Е; хоккейную площадку площадью 1782 квадратных метров, литер В, а также стадион (футбольное поле, беговая дорожка) площадью 13090 квадратных метров - расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 37. Суд исходил из того, что названные объекты в настоящее время не существуют, практически разрушены и на их месте возведено здание муниципальной школы N 81, в силу чего сохранение правового режима недвижимого имущества за спорными объектами невозможно.

При указанным обстоятельствах окружной суд счел, что истец, считающий себя законным владельцем спорного земельного участка, фактически не владел им; обратившись в суд с настоящим иском, ФГУП “Завод “Элекромаш“ избрало не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного кассационная инстанция сочла, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда от 03.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А43-1669/2008-13-62 отменить в части удовлетворения исковых требований. Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию “Завод “Электромаш“ в признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования города Нижнего Новгорода на земельный участок общей площадью 40030 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:01 05 31:0008, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 37, произведенное записью в ЕГРП N 52-52-01/728/2007-190.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Поворот исполнения судебных актов в части взыскания государственной пошлины
в суде первой и апелляционной инстанций поручить Арбитражному суду Нижегородской области.

Возвратить Администрации города Нижнего Новгорода 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА