Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2010 по делу N А43-84/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку доказательств факта совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А43-84/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Поздняковой Е.В. (доверенность от 10.03.2010 N 01/2010),

Толокиной Н.А. (доверенность от 10.03.2010 N 03/2010),

от заинтересованного лица: Зефировой И.А. (доверенность от 25.08.2010 N 11-08/016805),

Уварова И.Л. (доверенность от 23.11.2009 N 11-11/022225)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-84/2010

по
заявлению закрытого акционерного общества “Сотел-Нижний Новгород“

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 18.08.2009 N 3053, от 18.08.2009 N 48, требования от 14.10.2009 N 3333 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость

и

установил:

закрытое акционерное общество “Сотел-Нижний Новгород“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2009 N 3053, от 18.08.2009 N 48, требования от 14.10.2009 N 3333 и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 871 440 рублей.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену закрытого акционерного общества “Сотел-Нижний Новгород“ на его правопреемника - закрытое акционерное общество “Скай-1800“ (далее - ЗАО “Скай-1800“, Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не применили подлежавшие применению статьи 161, 169, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, совершенные Обществом сделки являются притворными, основная их цель - получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Оплата
закрытым акционерным обществом “Астарта“ задолженности по договорам за закрытое акционерное общество “Сотел-Нижний Новгород“ произведена путем имитации расчетов между взаимозависимыми лицами - закрытым акционерным обществом “Скай Линк“ и закрытым акционерным обществом “Астарта“. При этом погашение задолженности по арендным и лизинговым платежам арендодателю осуществлялось закрытым акционерным обществом “Астарта“ за счет заемных денежных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом “Скай Линк“. Ссылаясь на пункт 2 статьи 615, статью 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что обязательства закрытого акционерного общества “Сотел-Нижний Новгород“ перед закрытым акционерным обществом “Скай Линк“ по уплате задолженности по договорам аренды, лизинга, сублизинга не прекращены, поскольку отсутствуют документы о замене лизингополучателя, сублизингополучателя, арендатора. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что требование об уплате налога является элементом принудительного взыскания налога в бесспорном порядке.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, указав на соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на правильное применение норм материального права.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации закрытого акционерного общества “Сотел-Нижний Новгород“ (далее - ЗАО “Сотел-Нижний Новгород“) по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года. По результатам данной проверки составлен акт от 09.07.2009 N 3440.

Заместитель начальника Инспекции рассмотрел
материалы налоговой проверки и вынес решение от 18.08.2009 N 3053 о привлечении ЗАО “Сотел-Нижний Новгород“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 161 159 рублей 80 копеек. В данном решении налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 208 699 рублей.

Решением налогового органа от 18.08.2009 N 48 ЗАО “Сотел-Нижний Новгород“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 871 440 рублей.

Названные решения оставлены без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.10.2009 N 09-15/21716.

В адрес ЗАО “Сотел-Нижний Новгород“ по состоянию на 14.10.2009 выставлено требование N 3333 об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость и штрафа.

Не согласившись с решениями и требованием Инспекции, ЗАО “Сотел-Нижний Новгород“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 69, пунктами 1 и 2 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что спорные договоры носили возмездный характер, задолженность погашалась закрытым акционерным обществом “Астарта“ за счет собственных средств в полном объеме. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности и взаимозависимости Общества и закрытого акционерного общества “Скай Линк“ при реализации права на применение налоговых
вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату
сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки
обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 названного постановления).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что Общество в четвертом квартале 2008 года заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 080 139 рублей по операциям с закрытым акционерным обществом “Скай Линк“. Налоговый орган посчитал, что заключенные Обществом договоры аренды, лизинга и сублизинга с закрытым акционерным обществом “Скай Линк“ являются притворными сделками, прикрывающими сделки по безвозмездной передаче оборудования в пользование, и переквалифицировал спорные договоры в договоры о безвозмездном пользовании оборудованием. Он пришел к выводу о взаимозависимости Общества и закрытого акционерного общества “Скай Линк“, поэтому посчитал,
что оплата задолженности по указанным договорам не произведена и не будет произведена в будущем. С учетом этого налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства (в том числе договор аренды офисного оборудовании от 19.09.2005 N 01/007/05, договор аренды оборудования от 24.08.2006 N А01 квс, договор финансовой субаренды имущества (сублизинга) - оборудования связи от 02.05.2007 N 149-07, договор финансовой субаренды (сублизинга) от 01.07.2007 N 01/143/07, договор сублизинга оборудования связи со встроенным программным обеспечением от 01.09.2007 N до-079-07/07, договор аренды оборудования связи от 01.01.2008 N 01/037/08, договор аренды оборудования от 01.10.2008 N 01/190/08, договор аренды оборудования от 01.09.2008 N 01/112/08, договор финансовой аренды от 01.04.2008 N 01/058/08, счета-фактуры, акты приема-передачи оборудования, платежные поручения и другие) и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды установили, что сделки носили реальный характер, оборудование было передано Обществу по возмездным договорам и использовалось ЗАО “Скай-1800“ в деятельности. Оплата по договорам произведена закрытым акционерным обществом “Астарта“, которое является правопреемником Общества (13.01.2009 закрытое акционерное общество “Сотел-Нижний Новгород“ реорганизовано в форме выделения из него закрытого акционерного общества “Скай-Сотел-Нижний Новгород“, с одновременным присоединением выделенного общества к закрытому акционерному обществу “Астарта“), платежными поручениями от 22.09.2009 N 1553, от 22.09.2009 1548, от 22.09.2009 N 1556, от 22.09.2009 N 1557, от 22.09.2009 N 1560, от 22.09.2009 1551, от 22.09.2009 N 1559, от 22.09.2009 N 1552, от 22.09.2009 N 1549 в полном объеме. Договорные отношения Общества с закрытым акционерным обществом “Скай Линк“ обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли, расходы документально подтверждены и экономически
оправданны.

Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств представления Обществом в подтверждение налоговых вычетов недостоверных или противоречивых документов, доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции, требование об уплате налога и обязав налоговый орган возместить спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судами статьи 69 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указано в решении суда первой инстанции, требование об уплате налога является составной частью (началом) процедуры принудительного взыскания налога. Такое толкование данной нормы соответствует позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 27.12.2005 N 503-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2005 N 13592/04).

Иные доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о
распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А43-84/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА