Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А82-15936/2009 Исковое требование о взыскании материального ущерба в размере разницы между размером выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено правомерно, так как в данном случае имеются все условия, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N А82-15936/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от ответчика: Попова В.Д. по доверенности от 30.04.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Златоустье Хлеб“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2009,

принятое судьей Еремычевой И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010,

принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-15936/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Златоустье Хлеб“

о взыскании 1 104 878 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное
общество “Межотраслевой страховой центр“ в лице филиала в г. Ярославле,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Беляков Олег Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Златоустье Хлеб“ (далее - Общество) о взыскании 1 087 878 рублей материального ущерба, составившего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 3 000 рублей стоимости оценки и 14 000 рублей стоимости эвакуации транспортного средства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункт 3 отсутствует.

Требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 (подпункте 3 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что столкновение автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, привело к повреждению автомобиля, принадлежащего Предпринимателю; последнему причинен ущерб в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Межотраслевой страховой центр“ в лице филиала в городе Ярославле (далее - Страховой центр).

Сославшись на пункт 1 статьи 1064 и статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом споре всех элементов, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений, и о недоказанности Обществом отсутствия его вины в причинении вреда.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение
в связи с нарушением судами принципа состязательности.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства в отчете о величине материального ущерба N 08/13.1УТ, на основании которых оценщик принимал решение о ремонте либо замене поврежденной детали, а также отсутствие сведений о квалификации оценщика.

Ответчик указывает, что, возложив на Общество обязанность возместить ущерб, суд неправомерно не обязал истца передать поврежденные запасные части транспортного средства с целью исключения незаконного обогащения Предпринимателя за счет Общества.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А82-15936/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 на 31-м километре автодороги Ярославль - Кострома произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный номер Р741НН76), принадлежащего Обществу и находящегося под управлением водителя Грошева Н.А., и автомобиля марки MERSEDES BENZ 818 ATEGO (государственный регистрационный знак Р 741 НН 76), принадлежащего Предпринимателю и находящегося под управлением водителя Хрусталева А.В.

В результате данного ДТП автомашина марки MERSEDES BENZ 818 ATEGO получила технические повреждения.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, согласно отчету ООО “Эксперт-А“ от 13.08.2009 N 08/13.1УТ, составил 1 207 878 рублей без учета износа, с учетом износа - 906 812 рублей. Страховое возмещение выплачено Предпринимателю страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля марки
TOYOTA LAND CRUISER (государственный регистрационный номер Р741НН76) - Страховым центром в размере 120 000 рублей (по пункту “в“ статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств“).

Посчитав Общество виновным в ДТП, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении материального ущерба от ДТП, не покрытого суммой страхового возмещения, а также о взыскании стоимости экспертизы, уплаченной собственником поврежденного автомобиля ООО “Эксперт-А“, и стоимости транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП.

По пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе справку о ДТП от
07.05.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2009, пришел к правомерному выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы в части оспаривания возможности принятия во внимание отчета о величине материального ущерба в связи с отсутствием в последнем фотографий, на основании которых происходила оценка, и сведений о квалификации оценщика судом округа отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Аргументы Общества относительно отсутствия судебного решения в отношении обязанности истца передать неповрежденные запасные части транспортного средства ответчику несостоятельны. Общество в отзыве и судебных заседаниях не доказало, что после ДТП у транспортного средства истца остались какие-либо детали, имеющие потребительскую ценность, и не конкретизировало свое требование о передаче ему указанных деталей. Вместе с тем доказывание факта неосновательного обогащения истца лежит на стороне, виновной в причинении вреда. В настоящее время ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от
31.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А82-15936/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Златоустье Хлеб“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА