Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2010 по делу N А43-1603/2010 Исковое требование о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как данный договор признан судом расторгнутым и так как материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату уплаченных истцом в счет цены договора денежных средств в спорной сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N А43-1603/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Никоновой И.В. (доверенность от 15.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Унистрой-НН“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-1603/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЕвроСтрой-НН“

к обществу с ограниченной ответственностью “Унистрой-НН“

о взыскании 48 899 437 рублей 50 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЕвроСтрой-НН“ (далее - ООО “ЕвроСтрой-НН“) обратилось в Арбитражный
суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Унистрой-НН“ (далее - ООО “Унистрой-НН“) о взыскании 48 899 437 рублей 50 копеек, в том числе 42 228 000 рублей долга, 2 401 717 рублей 50 копеек пеней за период с 17.05.2007 по 01.12.2007, 3 694 950 рублей пеней за период с 18.03.2009 по 19.01.2010 и 574 770 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 25.03.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 450, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2007.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010, признал договор участия в долевом строительстве от 27.04.2007 N ДУ-Т-04/07-8 расторгнутым, а обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, не исполненными, в связи с чем взыскал с ООО “Унистрой-НН“ в пользу ООО “ЕвроСтрой-НН“ 48 899 437 рублей 50 копеек, в том числе 42 228 000 рублей долга, 6 096 667 рублей 50 копеек пеней и 574 770 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО “Унистрой-НН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд самостоятельно изменил предмет иска,
а именно переквалифицировал требование истца о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании долга, и увеличил срок начисления пеней.

Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО “ЕвроСтрой-НН“ отклонил доводы заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО “Унистрой-НН“ не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО “Унистрой-НН“ (застройщик) и ООО “ЕвроСтрой-НН“ (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.04.2007 N ДУ-Т-04/07-8, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить торговый центр по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, 4-й микрорайон, по улице Янки Купалы, у дома N 1а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - торговое помещение в осях 1 - 13, А - Г, площадью 1080 квадратных метров, расположенное на цокольном этаже, а дольщик - уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что сдача государственной приемочной комиссии торгового центра должна быть проведена застройщиком не позднее 01.10.2007. Ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее 01.11.2007.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются после ввода объекта
в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта застройщиком дольщику должна быть совершена в срок не позднее 01.12.2007 (пункт 1.4 договора).

ООО “ЕвроСтрой-НН“ перечислило на счет ответчика 42 228 000 рублей платежными поручениями от 10.05.2007 N 148, от 11.05.2007 N 149, от 14.05.2007 N 154, от 15.05.2007 N 156, от 15.05.2007 N 167 и от 16.05.2007 N 168.

Согласно пункту 5.1 договора дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок и прекращения или приостановления строительства объекта при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан застройщиком дольщику.

В случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком. Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком дольщику. Возврат денежных средств и уплата процентов проводятся застройщиком не позднее десяти рабочих дней с даты расторжения договора (пункт 5.2 договора).

Застройщик не завершил строительство торгового центра в установленный договором срок и не передал дольщику помещение, в связи с чем последний направил ответчику уведомление от 26.12.2008 N 4/12-08К о расторжении договора, в котором известил застройщика об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27.04.2007 N ДУ-Т-04/07-8 в связи с неисполнением им
обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, а также потребовал возвратить денежные средства в сумме 42 228 000 рублей и оплатить предусмотренную договором неустойку. Данное уведомление получено ответчиком 19.01.2010.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения ООО “ЕвроСтрой-НН“ в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 5.1 договора от 27.04.2007 N ДУ-Т-04/07-8 предусмотрено право дольщика на односторонний отказ от исполнения договора, поэтому суд правомерно признал данный договор расторгнутым с момента получения застройщиком - ООО “Унистрой-НН“ - от дольщика - ООО “ЕвроСтрой-НН“ - уведомления от 26.12.2008 об отказе от договора, а именно с 19.01.2010.

Суд установил, что ООО “Унистрой-НН“ не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 5.2 договора, по возврату денежных средств в сумме 42 228 000 рублей, уплаченных ООО “ЕвроСтрой-НН“ в счет цены договора, и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму долга. ООО “Унистрой-НН“ просрочило возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, поэтому, руководствуясь пунктом 5.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими уплате пени в сумме 2 401 717 рублей 50 копеек за период с 17.05.2007 по 01.12.2007 и в сумме 3 694 950
рублей за период с 18.03.2009 по 19.01.2010. Суд учел, что факт невозврата денежных средств доказан и подтвержден материалами дела, и правомерно взыскал с ответчика 574 770 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 25.03.2010. На момент рассмотрения спора ООО “Унистрой-НН“ не представило доказательств уплаты долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о самостоятельном изменении судом предмета иска и увеличении периода начисления пеней опровергается представленным в материалы дела заявлением истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

ООО “Унистрой-НН“ не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, оценив в соответствии с пунктом
1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А43-1603/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Унистрой-НН“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ