Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по делу N А43-708/2010 Исковое требование о взыскании суммы пеней за просрочку платежа по контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах удовлетворено правомерно, так как тот факт, что ответчик не осуществил ввод спорного объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок, и тот факт, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А43-708/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Кашиной И.В. по доверенности от 26.04.2010 N 318-67Д,

от ответчика: Родионовой Е.Н. по доверенности от 16.06.2010,

Иванова Р.Т. по доверенности от 16.06.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Жилстрой“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2010,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-708/2010

по иску Министерства социальной политики Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания
“Жилстрой“

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств

и

установил:

Министерство социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Жилстрой“ (далее - ООО “СК “Жилстрой“, Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 05.02.2009 N 314-06 ГЗ в размере 6 077 987 рублей за период с 06.08.2009 по 30.03.2010.

Требование основано на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в части срока введения объекта в эксплуатацию, за что неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной ответственности.

Сославшись на статьи 307, 309, 310, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, суд решением от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2010, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в пользу Министерства 4 775 561 рубль пеней и отказал в остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что неустойка предъявлена к взысканию в соответствии с условиями договора, но в виду отсутствия со стороны истца доказательств наличия неблагоприятных последствий нарушения срока введения объекта в эксплуатацию, подлежит уменьшению.

Не согласившись с судебными актами, ООО “СК “Жилстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей и отказать в остальной части иска.

По мнению заявителя,
суд при вынесении судебных актов не учел сложившуюся судебную практику и неверно истолковал договорные и фактические отношения, сложившиеся у сторон контракта. Общество полагает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Министерства сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО “СК “Жилстрой“ полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили изменить оспариваемые судебные акты путем снижения размера взысканной неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Министерство (заказчик N 1), администрация Нижнего Новгорода (заказчик N 2) и ООО “СК “Жилстрой“ (застройщик) заключили контракт от 05.02.2009 N 314-06 ГЗ на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в муниципальном образовании - городе Нижнем Новгороде.

Застройщик обязан собственными и привлеченными силами построить многоквартирные дома по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, между домами N 67 и 69 (дом N 2) и между домами 63 и 67 (дом N 3), в которых расположены жилые помещения, являющиеся предметом заключенного контракта (подпункт 1.1 контракта).

В подпункте 5.1.2 контракта и приложении N 3 к нему срок ввода в эксплуатацию дома N 2 определен 31.07.2009, а дома N 3 - 30.06.2009.

Данный подпункт согласно дополнительному соглашению от 05.02.2009 дополнен абзацем следующего содержания:
“осуществить строительство многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к настоящему контракту, и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения, указанные в приложении N 2 к настоящему контракту, не позднее чем в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего контракта“.

Ответственность застройщика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию установлена в виде оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки (подпункт 7.3 контракта).

Жилые помещения, являющиеся предметом упомянутого контракта, заказчику до настоящего времени не переданы.

Посчитав, что со стороны застройщика имеет место ненадлежащее выполнение обязательства в части срока введения объекта в эксплуатацию, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает его несоразмерным нарушенному обязательству и просит снизить его до 2 000 000 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения, должник должен нести договорную имущественную ответственность в размере неустойки.

Материалами дела подтверждено, и ответчик не оспаривает факт нарушения Обществом срока введения жилых домов в эксплуатацию с 06.08.2009, за который подлежит начислению неустойка в соответствии с подпунктом 7.3 контракта.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К критериям “явной несоразмерности“ относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из
правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При снижении размера неустойки суд принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие доказательств негативных последствий этой просрочки, а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом, и правомерно взыскал с Общества в пользу Министерства 4 775 561 рубль пеней и отказал в остальной части иска.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для изменений судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А43-708/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Жилстрой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА