Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по делу N А11-12246/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных ему нефтепродуктов, отказано правомерно, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенными им в результате уплаты неустойки контрагентам и государственной пошлины, и несвоевременным погашением задолженности ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А11-12246/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010,

принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Никоновой А.В.,

по делу N А11-12246/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к государственному унитарному предприятию “Дорожно-строительное управление N 3“

о взыскании 574 059 рублей 43 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию
“Дорожно-строительное управление N 3“ (далее - Предприятие) о взыскании 813 191 рубля 20 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов по договору от 24.12.2007 N 8/2007.

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от части заявленных требований в размере 500 000 рублей.

Решением от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В части отказа от иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному 24.12.2007 договору N 8/2007 относится к рискам предпринимательской деятельности истца.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что неправомерное поведение (бездействие) ответчика заключается в неисполнении им обязательства по оплате товара, полученного по договору от 24.12.2007 N 8/2007, факт причинения убытков Предпринимателю подтверждается документами, представленными в материалы дела. Истец полагает, что наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением Предприятия и возникновением у Предпринимателя убытков доказывают книги покупок и продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласно которым единственным покупателем нефтепродуктов, полученных истцом от третьих лиц, являлся ответчик.

В отзыве ответчик согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Предприятие, не имея реальной возможности поставлять товар по договору от 24.12.2007 N 8/2007, заключило договоры с другими поставщиками (третьими лицами) не проявив при этом
должной степени осмотрительности и разумности. Книги покупок и продаж подтверждают ведение учета выданных и принятых счетов-фактур в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у Предпринимателя убытками.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 24.12.2007 N 8/2007, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, количеству, цене, условиям оплаты и поставки, определенными настоящим договором и дополнительными соглашениями.

Не имея возможности самостоятельно поставить нефтепродукты, Предприниматель заключил договоры на поставку нефтепродуктов с третьими лицами: 26.04.2007 с ООО “Грандис“, 28.12.2007 с ООО “ОПТАН-Владимир“, 01.04.2008 с ЗАО “АСПЭК“.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате товара по договору от 24.12.2007 N 8/2007 явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании задолженности.

Решением от 10.03.2009 по делу N А11-11559/2008 исковые требования удовлетворены в размере 13 784 488 рублей 33 копеек долга, 500 000 рублей неустойки и 99 368 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение от 10.03.2009 по делу N А11-11559/2008 изменено: с ответчика взыскана задолженность в сумме 5 650 730 рублей,
500 000 рублей неустойки и 99 368 рублей 06 копеек государственной пошлины. В части взыскания задолженности в размере 8 133 757 рублей 60 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Неисполнение обязательств по оплате поставленных по договору от 24.12.2007 N 8/2007 нефтепродуктов, по мнению истца, явилось основанием для возникновения задолженности перед третьими лицами, что и явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Размер убытков истец подтверждает вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 по делу N А11-10093/2008-К1-13/262, согласно которому с Предпринимателя и ООО “Нарв“ в солидарном порядке в пользу ООО “ОПТАН-Владимир“ взыскано 2 536 494 рубля долга, 90 000 рублей пеней и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 25 122 рублей 58 копеек;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-710/2009 от 01.04.2009, согласно которому с Предпринимателя и ООО “Нарв“ в солидарном порядке в пользу ЗАО “АСПЭК“ взыскана задолженность в сумме 2 663 000 рублей, 368 516 рублей 27 копеек пеней и 13 328 рублей государственной пошлины с каждого;

- решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2009 по делу N А11-2024/2009, согласно которому с Предпринимателя в пользу ООО “Грандис“ взыскано 236 736 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в сумме 2395 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением установленного срока оплаты продукции и отрицательными последствиями для деятельности истца.

Суд установил и из материалов дела следует, что истец во взаимоотношениях с третьими лицами ненадлежаще исполнял свои обязанности по оплате товара, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Во взаимоотношениях истца с ответчиком, последний ненадлежаще исполнил свои обязательства по оплате продукции, что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2009 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А11-11559/2008. В каждом из обязательств стороны выступали
независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал наличие причинно-следственной связи между уплатой истцом неустойки контрагентам и государственной пошлины, которые он считает своими убытками, и несвоевременным погашением долга со стороны ответчика.

Суд округа отклоняет довод заявителя о том, что книги покупок и продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 доказывают, что единственным покупателем нефтепродуктов, полученных истцом от третьих лиц, является ответчик, как несостоятельный. На основании статей 162 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации книги покупок и продаж подтверждают учет выданных и принятых счетов-фактур, но не являются доказательством наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у Предпринимателя убытками.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому оснований для изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А11-12246/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Н.А.КАШИРСКАЯ