Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2010 по делу N А43-12839/2006 Заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено правомерно, так как арбитражный суд не принимал судебных актов об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А43-12839/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-12839/2006

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ Ф.И.О. br>
о взыскании вознаграждения

и

установил:

конкурсный управляющий Перелыгин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества “Гостиничный комплекс “Волжский откос“
(далее - ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“). Конкурсный управляющий также просил взыскать с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве) 337 146 рублей 76 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (с учетом увеличения размера требования).

Руководствуясь статьями 59 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 10.12.2009 частично удовлетворил заявление: завершил в отношении ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ процедуру конкурсного производства и взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода 30 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 501 рубль 56 копеек судебных расходов. Вознаграждение арбитражному управляющему суд взыскал с учетом фактического осуществления Перелыгиным А.А. возложенных на него обязанностей (за период с апреля по июнь 2009 года).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2010 отменил определение от 10.12.2009 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Перелыгина А.П. о взыскании 170 000 рублей вознаграждения и взыскал данное вознаграждение с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода. При этом суд указал, что, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за весь период осуществления им данных полномочий.

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2010 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 20.6 Закона
о банкротстве. ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ признано несостоятельным (банкротом) по решению от 27.07.2006. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве подлежал рассмотрению на основании норм Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, вознаграждение арбитражному управляющему утверждается арбитражным судом за каждый месяц осуществления им своих полномочий, то есть за фактическое исполнение возложенных на него обязанностей. Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел фактическое выполнение и период осуществления обязанностей конкурсным управляющим Перелыгиным А.А.

Налоговый орган также обращает внимание на то обстоятельство, что он неоднократно обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Перелыгина А.А. в контролирующий орган - ГУФРС по Нижегородской области и в саморегулируемую организацию. В отношении Перелыгина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, и соответствующие материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А43-12839/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.07.2006 признал ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ несостоятельным по признакам банкротства отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сальник С.Н., которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10
000 рублей. Определением от 12.02.2007 Сальник С.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, и конкурсным управляющим утвержден Широков Е.В. Определением от 23.04.2007 суд перешел к общей процедуре банкротства должника и утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей в месяц. Определением от 17.03.2008 Широков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данной должности утвержден Перелыгин А.А.

Одним из требований конкурсного управляющего Перелыгина А.А. явилось требование о взыскании в его пользу вознаграждения в размере 200 000 рублей за период с 17.03.2008 по 16.11.2009.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу этого закона, положения новой редакции Закона о банкротстве применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

В случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. Также по правилам старой редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“ введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а потому спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения
за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Перелыгин А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“, в том числе в спорный период времени (17.03.2008 по 16.11.2009), за что ему причиталось вознаграждение в размере 200 000 рублей Судебный акт об отстранении Перелыгина А.А. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему должно выплачиваться с учетом фактического объема и качества исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не основан на нормах Закона о банкротстве. Пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве не предусматривает права суда лишить арбитражного управляющего вознаграждения, если он не был отстранен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 200 000 рублей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия
у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд законно взыскал их в пользу Перелыгина А.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ОАО “Гостиничный комплекс “Волжский откос“.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 20.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 31.12.2008, не имеет существенного значения. Данное нарушение не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А43-12839/2006 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Н.М.ТЕРЕШИНА