Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N 16АП-1892/10(1) по делу N А15-349/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N 16АП-1892/10(1)

Дело N А15-349/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Белова Д.А.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 2, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу N А15-349/2010 по заявлению ООО “Лукойл-Ростовэнерго“ об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан N 41 от 28.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от общества:
не явились, извещ. 05.08.10 N 572075, 572099,

от инспекции: Адилов П.Д. по дов. N 1138 от 31.08.10,

установил:

ООО “Лукойл - Ростовэнерго“ обратилось в арбитражный суд РД с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции РД (г. Махачкала) N 41 от 28.01.2010.

Заявление мотивировано тем, что заинтересованным лицом при проведении проверки деятельности общества допущены нарушения требований закона, что является основанием для признания незаконным и отмены результатов проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу N А15-349/2010 признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции РД N 41 от 28.01.10 о наложении административного штрафа на ООО “Лукойл - Ростовэнерго“ по ст. 7.23 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом при проведении проверки деятельности общества допущены грубые нарушения требований закона, что является основанием для признания незаконным и отмены результатов проверки.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу N А15-349/2010 и принять новый судебный акт, которым отказать ООО “Лукойл - Ростовэнерго“ в удовлетворении заявления об отмене постановления Государственной жилищной инспекции РД (г. Махачкала) N 41 от 28.01.2010.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Так в частности указывает, что административным органом не был нарушен порядок проведения проверки.

ООО “Лукойл - Ростовэнерго“ представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, полагая, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В
судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО “Лукойл - Ростовэнерго“ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. С учетом того, что ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно, апелляционная жалоба рассмотрено в отсутствие ООО “Лукойл - Ростовэнерго“ в соответствии со ст. 210 АПК РФ.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу N А15-349/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.12.09 N 2640 жилищная инспекция провела внеплановую выездную проверку общества с целью осуществления государственного контроля нормативного уровня и качества поставки коммунальных услуг в связи с обращением жильцов дома по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, 59 “з“ по поводу отсутствия в доме надлежащего отопления. В ходе проверки административный орган установил, что общество нарушило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Несоблюдение обществом нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, 59 “з“ зафиксировано в акте от 30.12.10 и протоколе об административном правонарушении от 30.12.09 N 002113.

Постановлением от 28.01.10 N 41 жилищная инспекция привлекла общество к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса в виде
10 тыс. рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта “а“ пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности явилось некачественное теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, 59 “з“.

В заявлении об оспаривании постановления жилищной инспекции о привлечении общества к административной ответственности указано о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения к
административной ответственности, а именно то, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки и вынесения оспоренного постановления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащие доказательства извещения общества о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.

При этом жилищной инспекцией при проведении внеплановой проверки деятельности общества нарушены следующие требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Суд первой инстанции отменяя постановление административного органа указал, что последним нарушены положения Закона N 294-ФЗ и поскольку данные нарушения относятся к грубым то подлежит отмене постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным ссылку суда первой инстанции на положения Закона N 294-ФЗ, поскольку в силу требований пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при проведении административного расследования положения данного Закона не применяются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО “Лукойл - Ростовэнерго“ совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ, то постановление Государственной жилищной инспекции РД N 41 от 28.01.10 о наложении административного штрафа на общество в размере 10
000 рублей является законным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу N А15-349/2010 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО “Лукойл - Ростовэнерго“ об отмене постановления Государственной жилищной инспекции РД (г. Махачкала) N 41 от 28.01.2010 надлежит отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу N А15-349/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А.БЕЛОВ

Судьи

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

З.М.СУЛЕЙМАНОВ