Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2010 по делу N А82-16928/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки и пеней удовлетворено правомерно, так как факт поставки товара истцом и факт неоплаты поставленного товара ответчиком подтверждены материалами дела. Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А82-16928/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: Малкина О.Ю. (доверенность от 22.09.2009 N 4),
от ответчика: Михалевского В.В. (доверенность от 26.03.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью “ЛИТЭКС“
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2010,
принятое судьей Попковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-16928/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью “ПУ-Техно Сервис“
к обществу с ограниченной ответственностью “ЛИТЭКС“
о взыскании 2 421 835 рублей 74 копеек
и
установил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Ярославской области, а не Арбитражный суд Республики Мордовия.
общество с ограниченной ответственностью “ПУ-Техно Сервис“ (далее - ООО “ПУ-Техно Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛИТЭКС“ (далее - ООО “ЛИТЭКС“) о взыскании 727 000 рублей задолженности за поставленный товар и 1 594 835 рублей 74 копеек пеней (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 727 000 рублей долга и 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “ЛИТЭКС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания 500 000 рублей неустойки.
По мнению заявителя, в договоре поставки от 20.01.2009 N 02/2001 стороны не предусмотрели начисление неустойки. Суд неправильно истолковал пункт 9.1 договора поставки от 20.01.2009 N 02/2001. Истец не доказал причинение поставщику убытков в заявленном размере.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель ООО “ЛИТЭКС“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО “ПУ-Техно Сервис“ просил судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 20.01.2009 ООО “ПУ-Техно Сервис“ (поставщик) и ООО “ЛИТЭКС“ (получатель) заключили договор поставки N 02/2001, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность получателя товар, а получатель - принять и оплатить его. Согласно пункту 9.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в размере 1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки. При возникновении условий, указанных в пункте 6.2 договора, за просрочку оплаты товара получатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,06% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
ООО “ПУ-Техно Сервис“ поставило в адрес ООО “ЛИТЭКС“ товар на сумму 1 010 680 рублей 40 копеек, что подтверждается товарной накладной от 16.03.2009 N 31. Ответчик оплатил товар частично в сумме 283 680 рублей 40 копеек.
Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО “ПУ-Техно Сервис“ в арбитражный суд с иском.
Факт нарушения получателем обязательства по оплате товара, установленного договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Предметом кассационного обжалования является неправомерное, по мнению ООО “ЛИТЭКС“, взыскание 500 000 рублей неустойки, поскольку договором от 20.01.2009 N 02/2001 стороны не предусмотрели начисление неустойки.
При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив условия спорного договора, суд обоснованно указал, что из смысла пункта 9.1 договора следует, что стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 1% от стоимости переданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, применение этой меры ответственности не связано с фактическим наличием или отсутствием убытков.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 50).
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А82-16928/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛИТЭКС“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА