Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2010 по делу N А82-14388/2008 В удовлетворении искового требования о признании права собственности на земельный участок отказано правомерно, так как истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А82-14388/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества “Левашово“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010,

принятое судьей Мухиной Е.В.,

по делу N А82-14388/2008

по иску Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Левашово“, Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Ф.И.О. br>
о признании права собственности на земельный участок

и

установил:

Коротков Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому
акционерному обществу “Левашово“, Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок площадью 7,7 гектара в районе деревни Смирново - восточная сторона пансионата “Бабайки“, в счет принадлежащей ему земельной доли размером 6,6 гектара, или 151 баллогектар (в соответствии со схемой земельного участка).

Определением от 27.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бездольный Дмитрий Андреевич, как собственник части спорного земельного участка.

Требование основано на статьях 13, 14 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного значения“ и мотивировано тем, что названный земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности на основании постановления администрации Некрасовского района от 28.06.1994 N 191, что подтверждено свидетельствами от 01.12.1994 серии РФIIIЯРО-09 N 475706 и от 30.07.2009 серии 76-АА N 954570. Общество незаконно зарегистрировало право собственности на данный участок и необоснованно противодействует Короткову В.С. в выделе земельного участка в счет его доли.

Руководствуясь статьей 13 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного значения“, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, пунктами 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, статьей 6 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ и решением от 26.03.2010, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд посчитал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и указал на
отсутствие оснований для признания права собственности на спорный земельный участок. Суд исходил из того, что это право у истца не возникло, поскольку право на выдел доли не реализовано им, а участок индивидуально не определен. При положительном решении вопроса о возможности рассмотрения арбитражным судом настоящего иска суд учел вступившее в законную силу определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30.07.2008 N 2-14/08, которым прекращено производство по делу по иску Короткова В.Л. ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец Коротков В.С. и ответчик Бездольный Д.А. не являются акционерами Общества или предпринимателями.

Коротков В.С. в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя.

Бездольный Д.А. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в
силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках настоящей кассационной жалобы Общество обжалует состоявшийся судебный акт, поскольку считает, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения иска по существу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения только в указанной части.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 30.07.2008 N 2-14/08 прекращено производство по делу по иску Короткова В.С. к Обществу о выделении в натуре указанного земельного участка и о признании недействительным в части 77000 квадратных метров свидетельства от 10.10.2005 о государственной регистрации права собственности за Обществом на земельный участок площадью 8300000 квадратных метров. При этом суд общей юрисдикции сослался на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал спор подведомственным арбитражному суду, ибо он возник о
праве собственности между акционером и акционерным обществом.

Коротков В.С. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью 8300000 квадратных метров за ответчиком.

Впоследствии истец изменил предмет заявленных требований и просил выделить земельный участок площадью 7,7 гектара в районе деревни Смирново - восточная сторона пансионата “Бабайки“, в счет принадлежащей ему земельной доли размером 6,6 гектара, или 151 баллогектар.

Предметом рассмотрения спора по существу явилось (после неоднократного уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование о признании права собственности на земельный участок площадью 7,7 гектара в районе деревни Смирново - восточная сторона пансионата “Бабайки“, в счет принадлежащей ему земельной доли размером 6,6 гектара или 151 баллогектар (в соответствии со схемой земельного участка).

Требования по указанным делам суда общей юрисдикции и арбитражного суда направлены на признание за Коротковым В.С. права собственности на земельный участок. В обоснование возникновения соответствующего права истец ссылается на постановление администрации Некрасовского района от 28.06.1994 N 191. Ответчиком выступает Общество - собственник земельного участка, в который входит спорный участок.

В арбитражном и гражданском процессе установлены единые последствия прекращения производства по делу: повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой,
компетентной, полной и эффективной.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция сочла, что прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу лишит заявителя права на гарантированную судебную защиту, что недопустимо в силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу N А82-14388/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Левашово“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ