Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2010 по делу N А43-32178/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возникшей вследствие заключения сторонами договора аренды недвижимого имущества, удовлетворено правомерно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению согласованной в спорном договоре платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А43-32178/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.В.

при участии

представителя от истцов ИП Иванкина Б.Е. и ИП Ларцевой А.В. - Ф.И.О. (доверенность от 15.03.2010),

ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и ее

представителя Ф.И.О. (доверенность от 30.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу N А43-32178/2009

по иску индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности
по арендной плате, коммунальным платежам и пеней

и

установил:

индивидуальные предприниматели Иванкин Борис Евгеньевич и Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с иском о взыскании 1 031 888 рублей 56 копеек, из которых задолженность по арендным платежам перед Ларцевой А.В. составила 277 658 рублей 61 копейку, задолженность по арендным платежам перед Иванкиным Б.Е. - 296 435 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей перед Ларцевой А.В. - 26 643 рубля 50 копеек, пени за просрочку платежей по арендной плате перед Иванкиным Б.Е. - 225 091 рублей 01 копейку, а перед Ларцевой А.В. - 206 060 рублей 44 копейки. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Исковые требования основаны на статьях 395, 610, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей и оплаты коммунальных услуг.

Решением от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2010, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 887 737 рублей 11 копеек, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 287 000 рублей. Суд посчитал, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором аренды по оплате арендуемого помещения и не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 26 643 рублей 50
копеек.

По мнению заявителя, суды необоснованно сделали вывод о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей. В решении и постановлении судов нет ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии такой задолженности.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предприниматель Рабынина С.Е. в кассационной жалобе не привела доводов относительно проверки законности судебных актов в части взысканных задолженности по арендной плате и пени, следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки законности применения норм материального права при принятии обжалуемых решения и постановления в указанной части.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматели являются собственниками нежилого помещения общей площадью 58,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Белинского, дом 83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2008 52 АВ 319778.

Предприниматели (арендодатели) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 23.07.2008 N 2/35, по которому, арендодатели передали арендатору указанное помещение во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы рассчитывался в размере 2000 рублей за 1 квадратный метр арендуемого помещения.

Арендатор обязался возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг
сверх арендной платы (пункт 3.4 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы арендодатель начисляет пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа (пункт 7.1 договора).

Стороны определили срок действия до 15.07.2009.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.07.2008.

За ответчиком с ноября 2008 года по июль 2009 года образовалась задолженность по внесению арендных платежей, в связи чем арендодатели приняли решение расторгнуть договор аренды. Арендатор передал арендодателям помещение по акту приема-передачи от 13.07.2009, в котором указана задолженность за Рабыниной С.Е. в размере 600 737 рублей 11 копеек.

Образовавшуюся задолженность по арендным платежам Рабынина С.Е. не погасила, поэтому предприниматели обратились в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации); поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели материалы дела, а также приведенный Предпринимателями расчет и установили, что образовавшаяся задолженность по арендным и коммунальным платежам рассчитана в соответствии с представленными документами. На момент рассмотрения дела в суде, доказательств оплаты не представлено, поэтому суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, а именно документам представленным истцами (актам приема-передачи имущества, актам передачи электроэнергии и снятия показаний счетчиков, счетам на оплату). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ответчик своих возражений на указанные документы не представил, сведений, содержащихся в них, не опроверг.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от представителя истцов поступило письменное заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В качестве обоснования ходатайства о возмещении расходов в материалы дела истцы представили договор от 10.07.2010 на оказание консультационных (юридических) услуг. Его заключили предприниматели и Ф.И.О. Согласно договору стоимость таких услуг оценена в размере 9 000 рублей. Фактическое несение указанных расходов подтверждено соответствующей распиской.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд округа оценил соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора и иным значимым обстоятельствам и счел возможным удовлетворить поданное заявление, определив размер возмещения в сумме 1
000 рублей и взыскав с предпринимателя Рабыниной С.Е. в пользу каждого из истцов по 500 рублей.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А43-32178/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 500 рублей расходов на оплату услуги представителя. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА