Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2010 по делу N А29-11225/2009 Исковое требование о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт невнесения ответчиком суммы полной оплаты имущества, полученного им по договору купли-продажи, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А29-11225/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Демидовича А.М. по доверенности от 26.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Итератив“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2010,

принятое судьей Вакулинской М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Великоредчининовым О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-11225/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Итератив“

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

индивидуальный предприниматель Мрачковский Феликс Болеславович (далее - Предприниматель) обратился в
Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Итератив“ (далее - ООО “Итератив“, Общество) о взыскании 1 500 000 рублей долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2007 N 15/07 и 125 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 по 20.10.2009.

Требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному договору, касающиеся оплаты недвижимого имущества.

Сославшись на статьи 309, 395, 486 549, 554 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2010, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 500 000 рублей долга и 118 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Общества долга по оплате приобретенного имущества и имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Итератив“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2007 N 15/07. Общество полагает, что данная сделка совершена с нарушением корпоративного законодательства. Заявитель считает, что упомянутый договор является незаключенным в связи с несогласованностью всех необходимых условий для договора данного вида.

В отзыве на кассационную
жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общества ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предприниматель (продавец) и ООО “Итератив“ (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2007 N 15/07 (в материалы дела представлено два идентичных по содержанию договора, датированные разными датами 14.11.2007 и 16.11.2007), по условиям которых покупатель приобрел в собственность сооружение - автозаправочную станцию, в том числе операторную, литеры А и А1, площадью 41,3 квадратного метра, ТРК, канализационные и кабельные сети АЗС, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Лемью, д. 72.

В подпункте 3.1 договоров определена цена объекта в размере 1 500 000 рублей.

Продавец обязан в течение 15 дней с момента подписания указанных договоров передать покупателю объект по передаточному акту (подпункт 2.1.1 договоров).

Согласно подпункту 3.2 договоров покупатель обязан оплатить объект недвижимости в следующем порядке: 20 процентов от согласованной сторонами цены не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами передаточного акта, оставшуюся часть покупатель уплачивает равными долями в течение 12 месяцев со дня подписания передаточного акта.

Объект недвижимости передан покупателю по акту от 16.11.2007, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Предприниматель (продавец) и ООО “Итератив“ (покупатель) заключили договор купли-продажи
недвижимого имущества от 16.11.2007 N 14/07, по условиям которого покупатель приобрел в собственность сооружение - автозаправочную станцию, включающую в себя операторную площадью 65,8 квадратного метра, три емкости горизонтальные, навес над площадкой топливораздаточных колонок (ТРК), пять ТРК с технологическими продуктопроводами, канализационными и кабельными сетями, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Дорожная, 4.

В подпункте 3.1 договора определена цена объекта в размере 1 500 000 рублей.

Продавец обязан в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора передать покупателю объект по передаточному акту (подпункт 2.1.1 договора).

Объект недвижимости передан покупателю по акту от 16.11.2007.

Посчитав, что у Общества имеется долг по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.11.2007 N 15/07, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора от 14.11.2007 N 15/07 стоимость продаваемого имущества согласована контрагентами в размере 1 500 000 рублей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что предметом договора купли-продажи от 14.11.2007 N 15/07 является сооружение - автозаправочная станция, в том числе операторная, литеры А и А1, площадью 41,3 квадратного метра, ТРК, канализационные и кабельные сети АЗС, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Лемью, д. 72, и правомерно признал данный договор соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО “Итератив“ не оспаривает действительность передаточного акта от 16.11.2007 и факт надлежащей передачи истцом объекта недвижимости - автозаправочной станции в м. Лемье, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в м. Лемью какой-либо иной автозаправочной станции с указанными характеристиками.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд определил, что автозаправочная станция фактически принята Обществом от Предпринимателя и используется ответчиком по его усмотрению, правомерно признал, что в передаточном акте от 16.11.2007 допущена описка в виде ссылки на договор купли-продажи недвижимости от 16.11.2007 N 15/07, а не на договор от 14.11.2007 N 15/07, и обоснованно отклонил ссылку Общества о незаключенности договора купли-продажи от 14.11.2007 N 15/07.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности указанного договора на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Договор купли-продажи от 14.11.2007 N 15/07 является оспоримой сделкой и его признание недействительным в соответствии со статьями
12 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано судом только в рамках отдельного судебного процесса. При этом ни Общество, ни его участники не обращались в арбитражный суд с иском об оспаривании совершенной сделки на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства подтверждают факт невнесения ответчиком полной оплаты по договору купли-продажи от 14.11.2007 N 15/07, правомерно взыскал с неисправного контрагента долг и, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлек его к имущественной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А29-11225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Итератив“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА