Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2010 по делу N А31-7689/2009 Исковое требование о признании недействительной сделки, оформленной приказом комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города, удовлетворено правомерно, так как данный приказ является односторонней сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения истца, которая в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А31-7689/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Чернышова Д.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Виноградова Д.Ю. (доверенность от 30.12.2009 N 38)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

по делу N А31-7689/2009

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы “Спецавтохозяйство по уборке города“

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании сделки недействительной

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы “Спецавтохозяйство по уборке города“
(далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) о признании недействительной сделки, оформленной приказом Комитета от 02.08.2007 N 336.

Заявленное требование основано на статьях 153, 166, 168, 209 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка, оформленная приказом Комитета от 02.08.2007 N 336 и направленная на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия, является недействительной (ничтожной).

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.12.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 8, 113, 131, 154, 166, 295, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2010 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Суд исходил из того, что оспариваемый приказ является односторонней сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия, которая в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Оспариваемый приказ N 336 нельзя рассматривать как одностороннюю сделку, поскольку такие правоотношения регулируются методом юридического равенства сторон, то есть закрепление имущества на праве хозяйственного ведения имеет место только при наличии решения собственника о закреплении имущества на таком праве. Издание настоящего приказа направлено на устранение нарушения действующего законодательства и не влечет
прекращения или возникновения прав и обязанностей лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество, поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке в силу требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения на движимое имущество также не возникло, поскольку акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение собственником имущества не подписан.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Предприятие зарегистрировано 30.07.2001.

Согласно заключенному между Комитетом (собственником) и Предприятием (пользователем) договору от 04.07.2002 N 600400 на передачу имущества в хозяйственное ведение собственник передал пользователю на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, основные средства, отраженные в приложении N 1, стоимостью 16 805 753 рубля 98 копеек.

Срок договора определен сторонами с 01.01.2002 до момента ликвидации Предприятия (пункт 1.6 договора).

По акту приема-передачи от 15.12.2002 указанное в приложении N 1 имущество передано Предприятию.

Комитет издал приказ от 29.05.2003 N 438 о закреплении за Предприятием поименованного в приложении N 1 к договору от 04.07.2002
N 600400 имущества в хозяйственном ведении.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2005 по делу N А31-2100/2005-18 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях приведения в соответствие с действующим законодательством муниципальных правовых актов Комитет приказом от 02.08.2007 N 336 отменил ранее принятый приказ от 29.05.2003 N 438.

Посчитав, что сделка, оформленная приказом Комитета от 02.08.2007 N 336, является недействительной, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Материалами дела установлено, что имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 04.07.2002 N 600400, передано истцу по подписанному сторонами акту приема-передачи от 15.12.2002, а потому довод заявителя об отсутствии факта передачи имущества Предприятию опровергается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему
имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ Комитета представляет собой одностороннюю сделку по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргумент заявителя о невозможности признания оспариваемого приказа Комитета односторонней сделкой признан судом округа несостоятельным, поскольку из анализа статей 5, 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что настоящий приказ представляет собой действия собственника имущества унитарного предприятия в отношении имущественных комплексов и является односторонней сделкой.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в
том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А31-7689/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Е.Н.ШИШКИНА