Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.07.2010 по делу N А82-16242/2009-28 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в применении свободного тарифа при взимании платы за передачу электрической энергии вместо тарифа, установленного уполномоченным органом, отказано правомерно, так как хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им данных услуг и так как антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах срока давности привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А82-16242/2009-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Соколовой А.Н., доверенность от 02.11.2009 N 19-19/177,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества “Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-16242/2009-28

по заявлению открытого акционерного общества “Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод“

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ярославской области

и

установил:

открытое акционерное общество “Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод“ (далее - Общество, ОАО “ЯШЗ“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 16.09.2009 по делу N 03-03/46-09 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которыми ОАО “ЯШЗ“ признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) и обязано в срок до 30.10.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 14 655 рублей 74 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении при взимании платы за оказание услуг по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Тутаевский асфальтобетонный завод“ (далее - ООО “Тутаевский асфальтобетонный завод“).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО “ЯШЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением
арбитражными судами антимонопольного законодательства“. По мнению Общества, применение за совершенное нарушение меры ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, незаконно, так как у антимонопольного органа отсутствовали препятствия для привлечения ОАО “ЯШЗ“ к административной ответственности. Управление не предложило Обществу добровольно устранить негативные последствия нарушения, что противоречит принципу баланса частных и публичных интересов. Взыскание всего дохода, полученного на основании договора с ООО “Тутаевский асфальтобетонный завод“, противоречит принципу справедливости и соразмерности применяемых государством мер воздействия, поскольку в результате исполнения данного договора Общество понесло убытки. Антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание за пределами срока давности привлечения к ответственности, который подлежит исчислению с момента нарушения установленного порядка ценообразования, то есть с момента заключения указанного договора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО “Тутаевский асфальтобетонный завод“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку ОАО “ЯШЗ“ по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства и установило нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении Обществом с ООО “Тутаевский асфальтобетонный завод“, как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, договора от 01.03.2005 N 14-14/317КД на отпуск электроэнергии и взимании платы
по данному договору за передачу электрической энергии в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на передачу электроэнергии. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 16.04.2009 N 9.

Управление 28.05.2009 приказом N 148 возбудило в отношении ОАО “ЯШЗ“ дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/46-09, по результатам рассмотрения которого принято решение от 16.09.2009 N 03-03/49-09 и вынесено предписание от 16.09.2009 (в полном объеме изготовлены 30.09.2009), которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и к нему применена мера ответственности в виде обязанности перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 14 655 рублей 74 копеек.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 10, статьями 23, 51 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на законность оспариваемых решения и постановления антимонопольного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской
области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа).

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).

В статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в том числе устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.

Согласно постановлению администрации
Ярославской области от 25.08.2004 N 141 “Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием“ (вместе с Положением о департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения.

Таким образом, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с установленными в статье 23 Закона о защите конкуренции полномочиями антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из материалов дела следует и суды установили, что ОАО “ЯШЗ“ занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, владея на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства.

Согласно схеме электроснабжения с энергоснабжающими организациями и субабонентами объекты ООО “Тутаевский асфальтобетонный завод“ подключены к электрическим сетям Общества.

ОАО “ЯШЗ“ и ООО “Тутаевский асфальтобетонный завод“ заключили договор от 01.03.2005 N 14-14/317КД на отпуск электроэнергии, в соответствии с которым расчеты за передачу электрической энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период, и максимально разрешенной рентабельности (25
процентов).

Общество (в лице директора по экономике и финансам Федорова А.Ю.) утвердило и ввело в действие с 01.01.2007 калькуляцию стоимости передачи 1 кВт.ч электроэнергии, согласно которой стоимость передачи 1 кВт.ч электроэнергии составляет 20 копеек (в 2006 году - 18 копеек). Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках указанного договора.

В 2006 - 2007 годах ОАО “ЯШЗ“ выставило в адрес ООО “Тутаевский асфальтобетонный завод“ счета-фактуры на оплату услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 14 655 рублей 74 копейки (без налога на добавленную стоимость), которые были оплачены.

Вместе с тем суды установили, что уполномоченный орган государственной власти (Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующий тариф на передачу электрической энергии в отношении Общества не устанавливал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия ОАО “ЯШЗ“ по взиманию платы за передачу электрической энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа является нарушением запрета, установленного в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На момент рассмотрения дела антимонопольным органом Общество полученную от ООО “Тутаевский асфальтобетонный завод“ плату за услуги по передаче электрической энергии не возвратило.

Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Довод ОАО “ЯШЗ“ о том, что истек срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, который следует исчислять с момента заключения договора от 01.03.2005 N 14-14/317КД, отклоняется судом округа.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения
нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

При проверке законности оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов Управления, суды правомерно исчисляли срок давности не с момента заключения договора на передачу электрической энергии, а с момента совершения нарушения (осуществления противоправных действий), то есть с момента, когда ОАО “ЯШЗ“ фактически взимало плату по указанному договору (с 30.09.2006 по 2008 год). Совершенное Обществом нарушение антимонопольного законодательства является длящимся.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решение и предписание были вынесены антимонопольным органом 16.06.2009 в пределах срока давности привлечения к ответственности; мера ответственности применена Управлением только в отношении дохода, полученного после 30.09.2006.

Ссылка заявителя на то, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на
антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер этой меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А82-16242/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного
общества “Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество “Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ