Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2010 по делу N А43-45780/2009 Размер неустойки, подлежащей взысканию по договору аренды недвижимого имущества за просрочку внесения арендной платы, правомерно снижен судом ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А43-45780/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя ответчика: Лисина С.В. (протокол N 14 от 03.09.1999)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Тройка“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010,

принятое судьей Дроздовой С.А.,

по делу N А43-45780/2009

по иску Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“

к обществу с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Тройка“

о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку платежа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Тройка“ (далее - Общество) о взыскании 96 588 рублей 80 копеек неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 06.04.2006 N Д4-52/54 за просрочку внесения арендной платы за период с 27.04.2006 по 03.03.2010.

Требование основано на статьях 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано ненадлежащим исполнением арендного обязательства по своевременному внесению арендных платежей, за что неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление).

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 и 614 Кодекса, решением от 11.03.2010 суд удовлетворил иск в части взыскания 30 000 рублей пеней. Суд установил, что неустойка предъявлена к взысканию в соответствии с условиями договора, но она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для взыскания пеней с 27.04 по 11.12.2006 ввиду истечения срока исковой давности по предъявлению такого требования. Суд ошибочно не нашел оснований
для уменьшения размера ответственности до размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд не применил подлежавшую применению статью 404 Кодекса и не уменьшил размер неустойки с учетом вины арендодателя в несвоевременном исполнении арендатором обязательства по внесению арендных платежей. Дополнительное соглашение N Д4-52/54-1 о компенсации затрат арендатора по ремонту объекта аренды в начале 2007 года в виде уменьшения на 50 процентов ежемесячной арендной платы подготовлено арендодателем 01.11.2007 и вступило в силу лишь с 01.12.2007. Таким образом, просрочка внесения арендных платежей в 2007 - 2008 годах допущена вследствие просрочки арендодателем исполнения обязательства по возмещению стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества и всего здания в целом. Экземпляр названного дополнительного соглашения представлен в кассационную инстанцию.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Управление в отзыве на кассационную жалобу оценило доводы заявителя как несостоятельные, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Учреждение (арендодатель) и Общество
(арендатор) при участии Управления (собственника) заключили договор аренды от 06.04.2006 N Д4-52/54 нежилых помещений общей площадью 144,4 квадратного метра, расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения и расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Коммунистов, 2 (литеры А, А1), для использования под столовую.

В пункте 1.3 договора установлен срок его действия до 01.03.2007.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составил 17 809 рублей 33 копейки. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца в федеральный бюджет на расчетный счет казначейства, указанный в договоре.

В соответствии с пунктами 2.4.4 и 5.2.1 за неисполнение обязательства по внесению арендной платы подлежит уплате неустойка в размере 0,7 процента с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

Предметом настоящего спора явилась договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы с 27.04.2006 по 03.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а в силу статьи 330 Кодекса и условий договора при просрочке оплаты нести договорную имущественную ответственность в размере неустойки.

Материалами дела подтверждено, и ответчик не оспаривает факт наличия просрочки по арендным платежам в заявленный период, за который подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

По правилам пункта 1 статьи 333 Кодекса, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка может
быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Кодекса, поэтому действия суда по снижению заявленной суммы неустойки с 96 588 рублей 80 копеек до 30 000 рублей по критерию ее высокого процента являются правомерными.

Довод заявителя о том, что неустойка подлежала уменьшению именно до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 процента годовых, подлежит отклонению, как несостоятельный в силу изложенного.

Ссылка заявителя на просрочку арендодателем обязательства по компенсации произведенных неотделимых улучшений помещений по дополнительному соглашению N Д4-52/54-1 в подтверждение необходимости уменьшения размера ответственности и на основании статьи 404 Кодекса подлежит отклонению, так как при расчете пеней с декабря 2007 года истец рассчитал неустойку исходя из размера арендной платы в пятьдесят процентов, а именно 8 904 рубля 67 копеек.

Утверждение заявителя о пропуске срока исковой давности по исковому требованию с 27.04 по 11.12.2006 не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поэтому суд правильно взыскал неустойку за весь заявленный период просрочки.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 07.06.2010 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу N А43-45780/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Тройка“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Тройка“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ