Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2010 по делу N А29-10435/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа в части отказа в возбуждении в отношении предприятия дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства отказано правомерно, так как материалами дела подтверждено, что в действиях данного предприятия признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А29-10435/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Тютина Д.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества “СеверТелеКом“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

по делу N А29-10435/2009

по заявлению закрытого акционерного общества “СеверТелеКом“

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, оформленного письмом от 28.08.2009 N 02-30/4221,

и

установил:

закрытое акционерное
общество “СеверТелеКом“ (далее - ЗАО “СТК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) оформленного письмом от 28.08.2009 N 02-30/4221, в части отказа в возбуждении в отношении филиала Федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ - “Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми“ (далее - ФГУП “РТРС“ филиал “РТПЦ“ РК, Филиал) дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства: установления и поддержания монопольно высокой цены на оказываемые услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию; навязывания своих услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования Общества; отказа от заключения договоров по предоставлению услуг, связанных с размещением на объектах Филиала оборудования ЗАО “СТК“; создания препятствий доступу на рынок телерадиовещания в Республике Коми.

ФГУП “РТРС“ филиал “РТПЦ“ РК привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 31.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО “СТК“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что суды в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела вышли за пределы заявленных требований, разрешив вопросы об отсутствии в действиях ФГУП “РТРС“ филиала “РТПЦ“ РК нарушений антимонопольного законодательства. ЗАО “СТК“ также полагает, что суды сделали вывод об отсутствии в действиях Филиала признаков установления
и поддержания монопольно высокой цены на оказываемые услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного и радиовещательного оборудования вопреки положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привели в подтверждение этого вывода ни одного надлежащего доказательства, не опровергли ни одного довода Общества и не привели мотивов, по которым не приняли во внимание представленные им доказательства. Кроме того, ЗАО “СТК“ считает несостоятельными выводы судов о правомерности утверждений Управления о недоказанности Обществом: факта навязывания Филиалом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования ЗАО “СТК“; нарушения антимонопольного законодательства вследствие отказа ФГУП “РТРС“ филиала “РТПЦ“ РК от заключения договоров по предоставлению услуг, связанных с размещением на его объектах оборудования ЗАО “СТК“; создания Филиалом препятствий Обществу для доступа на рынок телерадиовещания в Республике Коми.

Подробно доводы ЗАО “СТК“ изложены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган и ФГУП “РТРС“ филиал “РТПЦ“ РК“ в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Управление и третье лицо просили рассмотреть кассационную жалобу без участия их представителей.

Ходатайство ЗАО “СТК“ об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статей 284 и 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “СТК“ обратилось в Управление с заявлением о нарушении ФГУП “РТРС“ филиалом “РТПЦ“ РК“ антимонопольного законодательства, выразившемся в следующем: в экономически, технологически не обоснованном установлении им различных (тарифов) на услугу по
эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного и радиовещательного оборудования; создании дискриминационных условий; установлении и поддержании Филиалом монопольно высокой цены на услугу по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного и радиовещательного оборудования Общества; создании препятствий по размещению на своих объектах оборудования ЗАО “СТК“ посредством отказа в заключении соответствующих договоров; навязывании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования Общества.

Рассмотрев заявление Общества, Управление пришло к выводу о том, что признаки нарушения антимонопольного законодательства имеются в действиях Филиала по экономически, технологически не обоснованному установлению различных (тарифов) на услугу по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного и радиовещательного оборудования, а также по созданию дискриминационных условий, о чем сообщило ЗАО “СТК“ письмом от 28.08.2009 N 02-30/4221, уведомив его о возбуждении дела по данным фактам.

ЗАО “СТК“ не согласилось с выводами Управления в части отсутствия в действиях Филиала нарушения антимонопольного законодательства по установлению и поддержанию Филиалом монопольно высокой цены на услугу по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного и радиовещательного оборудования Общества; созданию препятствий по размещению на своих объектах оборудования ЗАО “СТК“, посредством отказа в заключении соответствующих договоров; навязыванию услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования Общества - и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 5, 6, 10, 22, 23, 39 (частью 2), 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел Положение о порядке размещения и обслуживания радиоэлектронных средств сторонних организаций на объектах ФГУП “РТРС“, утвержденное приказом данного предприятия от 09.11.2004 N 241. Суд исходил из правомерности выводов Управления относительно отсутствия в спорных действиях Филиала нарушений антимонопольного законодательства.

Второй
арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон).

Согласно пунктам 1, 5, 10 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9
Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 5 статьи 44 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности принятого им решения в обжалуемой Обществом части, и установили, что Управление сделало вывод об отсутствии
в действиях ФГУП “РТРС“ филиала “РТПЦ“ РК“ нарушения антимонопольного законодательства по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на услугу по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного и радиовещательного оборудования Общества на основании анализа расходов и доходов Филиала, показателей рентабельности, а также сравнения динамики роста цен на данную услугу с 01.01.2008 по 31.05.2009 и динамики роста потребительских цен в Республике Коми. При этом Управление не выявило того, что договорная цена на данные услуги превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли, а также того, что в указанный период цена спорных услуг изменялась Филиалом.

Сделав вывод об отсутствии навязывания Филиалом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования ЗАО “СТК“, Управление исходило из того, что Общество само инициировало заключение договора на техническое обслуживание телевизионного и радиовещательного оборудования, оно само было заинтересованно в этих услугах. При этом суды на основе имеющихся в деле доказательств установили, что анализ переписки между ЗАО “СТК“ и Филиалом подтверждает, что договоры заключались и расторгались по письмам ЗАО “СТК“; на предложение Общества направить проекты договоров на аренду площадок на антенно-мачтовых сооружениях, договоров на аренду площадей в цехах “РТПЦ“ в городах Ухта, Печора, Усинск, договоров на техническое обслуживание, договоров на потребление электрической энергии (письма от 19.02.2009 N 04/37 и от 24.02.2009 N 04/38) ФГУП “РТРС“ в письме от 02.03.2009 N 01-11/429 указало, что Филиал договоры на аренду площадок на антенно-мачтовых сооружениях не заключает; договоры на аренду помещений могут быть заключены на конкурсной основе при условии их согласования с Генеральной дирекцией ФГУП “РТРС“ и Территориальным отделом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике
Коми только совместно с договорами на возмещение затрат по коммунальным услугам и обслуживанию инженерных коммуникаций; договор энергоснабжения не может быть заключен поскольку Филиал не является энергоснабжающей организацией; отдельный договор на техническое обслуживание оборудования может быть заключен только при наличии трех вышеуказанных договоров. Также Обществу разъяснено, что оно вправе заключить договор с любой организацией или производить обслуживание собственными силами, при условии неиспользования ресурсов “РТПЦ“. Филиал указал на наличие у ЗАО “СТК“ возможности размещения телевизионного и радиовещательного оборудования в помещениях ОАО “Северо-Западный Телеком“ в городах Ухта, Печора, в городе Сыктывкаре; оборудование “РТПЦ“ и ЗАО “СТК“ расположено в арендуемых у ГТРК Коми помещениях, при этом не потребуется переноса антенно-фидерных устройств, поэтому не изменятся географические координаты и высоты размещения оборудования, указанные в разрешительных документах. Запрет на размещение оборудования Общества на любых высотных сооружениях отсутствует.

Вывод о недоказанности факта отказа ФГУП “РТРС“ филиала “РТПЦ“ РК“ от заключения договоров на предоставление услуг, связанных с размещением на его объектах оборудования ЗАО “СТК“, Управление сделало на основании того, что со стороны Филиала не создается препятствий по размещению на своих объектах оборудования ЗАО “СТК“; заключенные между сторонами договоры пролонгированы на 2009 год; на момент рассмотрения жалобы Общества его оборудование размещено в помещениях и на антенно-мачтовых сооружениях Филиала, который осуществляет технологическое обслуживание данного оборудования; наличие между сторонами действующих договорных обязательств не оспаривается Обществом.

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что антимонопольный орган рассмотрел все доводы ЗАО “СТК“, изложенные им в поданном заявлении, и дал им надлежащую правовую оценку;
об отсутствии в спорных действиях ФГУП “РТРС“ филиала “РТПЦ“ РК“ нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали ЗАО “СТК“ в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в указанной части.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО “СТК“ на то, что при рассмотрении настоящего дела суды вышли за пределы заявленных требований, судом округа признается несостоятельной.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО “СТК“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.05.2010 N 417, подлежит отнесению на ЗАО “СТК“. Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от
22.03.2010 по делу N А29-10435/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “СеверТелеКом“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “СеверТелеКом“ из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 19.05.2010 N 417.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Д.В.ТЮТИН

О.Е.БЕРДНИКОВ