Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2010 по делу N А28-14112/2008 В удовлетворении искового требования о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на производственные помещения отказано правомерно, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А28-14112/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Кузнецовой Т.М. (решение от 17.11.2009 N 6),

Кокоркина О.В. (доверенность от 21.10.2008),

от ответчика: Двининой Н.С. (доверенность от 11.01.2010 N 02/01-43),

Черневой О.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 04/01-43)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Перспектива“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-14112/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Перспектива“

к администрации муниципального образования “Город Кирово-Чепецк“

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третьи
лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, федеральное государственное учреждение “Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации“,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия “Перспектива“ (далее - ООО НПП “Перспектива“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования “Город Кирово-Чепецк“ (далее - Администрация) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования “Город Кирово-Чепецк“ на производственные помещения площадью 330,5 квадратного метра в здании, расположенном по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, дом 6а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, далее - Управление), федеральное государственное учреждение “Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее - Учреждение).

Требование основано на статьях 7 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что государственная регистрация муниципальной собственности производственных помещений упомянутого здания произведена незаконно, поскольку помещения, на которые зарегистрировано указанное право, являются общим имуществом участников долевой собственности, так как ООО НПП “Перспектива“ принадлежит 1/5 доли данного здания.

Суд первой инстанции решением от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2009, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на ничтожность сделки, являющейся основанием для государственной регистрации права ООО НПП “Перспектива“ на долю в праве собственности на здание в силу недействительности предшествующих сделок. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО НПП “Перспектива“ приобрело в
собственность лишь то имущество, которое принадлежало предыдущим собственникам, так как ранее был осуществлен выдел доли в натуре.

Постановлением от 17.08.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылками на статьи 287 (пункт 3 части 1) и 288 (часть 1) отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления нарушения права ООО НПП “Перспектива“ в отношении владения и пользования общим имуществом.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.12.2009 удовлетворил заявленные требования и признал недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования “Город Кирово-Чепецк“ на производственные помещения площадью 330,5 квадратного метра здании, расположенном по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, дом 6а.

Руководствуясь статьями 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“ (далее - Постановление N 64), Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2010 отменил решение суда первой инстанции от 28.12.2009, отказав в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что коридоры, входящие в состав спорных помещений, не являются общим имуществом здания, кроме того, суд установил, что ООО НПП “Перспектива“, имеющее целью защиту права общей долевой собственности, избрало ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с судебными актами, ООО НПП “Перспектива“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что, несмотря на выданное истцу свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности,
нельзя определить вид собственности спорного имущества, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречит статьям 209 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что коридоры не относятся к общему имуществу, поскольку не обслуживают помещения истца, а обслуживают только помещения ответчика, противоречит положениям, установленным Постановлением N 64.

Суд не применил подлежащие применению статьи 2 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на положения Постановления N 64 как на норму права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права отказал в иске на основании избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и Администрация возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, согласно плану приватизации в
уставный капитал строительно-промышленного акционерного общества “Кирово-Чепецкое управление строительства“ (далее - СПАО КЧУС) вошло здание общей площадью 722,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, дом 6а, которое в дальнейшем было передано в муниципальную собственность; согласно письму СПАО КЧУС от 16.02.2001 N 31-04/283 часть помещений в данном здании принадлежала Центру стандартизации (37,5 квадратного метра) и обществу с ограниченной ответственностью фирме “Риф“ (130 квадратных метров).

СПАО КЧУС (продавец) и общество с ограниченной ответственностью фирма “Риф“ (покупатель) заключили договор от 10.06.1997 N 2296, в соответствии с которым покупатель приобрел часть здания площадью 130 квадратных метров, что составило 1/5 доли всего здания, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, дом 6а, о чем выдано удостоверение о государственной регистрации права от 26.11.1998. В состав 1/5 доли вошли помещения N 36, 37, 38, 39, 40 (частично), 41, 42, 43 и 44 (далее - помещения N 36 - 44), которые были переданы по акту приема-передачи от 20.06.1997.

Согласно протоколам собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью фирма “Риф“ (далее - ООО “Риф“) от 14.10.1998 N 3, от 16.10.1998 N 2 и акту оценки имущества от 16.10.1998 помещения N 36 - 44 были внесены ООО “Риф“ в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью фирма “Барс“ (далее - ООО “Барс“).

ООО “Барс“ зарегистрировало право собственности на упомянутое имущество 30.06.2000, однако в выданном свидетельстве отсутствует площадь помещений, номера кабинетов, а указан лишь вид права - долевая собственность, доля - 1/5.

ООО “Барс“ (продавец) и ООО НПП “Перспектива“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.06.2000 1/5 доли здания
общей площадью 772,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2000 серии АБ N 018095.

Муниципальному образованию “Город Кирово-Чепецк“ на основании распоряжений администрации Кировской области от 01.09.1999 N 1044 и от 29.12.1999 N 2729 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на производственные помещения площадью 330,5 квадратного метра, расположенные по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Дзержинского, д. 6а. Государственная регистрация права собственности осуществлена с учетом данных технической инвентаризации от 27.06.2000.

Посчитав, что указанная регистрация нарушает его права, ООО НПП “Перспектива“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления N 64 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и
иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Таким образом, исходя из прямого указания закона и материалов дела, спорное имущество (коридор) является общим имуществом участников долевой собственности, поэтому суд округа счел необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что коридор, являющийся частью спорных помещений, не относится к общему имуществу здания, однако, этот вывод суда не привел к принятию неправомерного решения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В Постановлении N 64 отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам. Так, исходя из пункта 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к
использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истец, имеющий целью защиту права общей долевой собственности, обратился с исковыми требованиями, не предусмотренными законом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этих требований. Вместе с тем, на сегодняшний день у истца имеется возможность защитить свое право путем обращения в суд с иными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что Постановление N 64 не является нормативным правовым актом, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего. Согласно пункту 3 части 4
статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые имеют целью формирование единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В силу этого разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов при рассмотрении дел и принятии судебных актов.

Остальные доводы заявителя признаны судом округа несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А28-14112/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Перспектива“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Перспектива“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

В.Ю.ПАВЛОВ

Е.Н.ШИШКИНА