Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.07.2010 по делу N А11-3651/2009 Исковое требование о взыскании долга по выплате премий за объем отгрузок товара удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что покупатель выполнил условия для получения премий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А11-3651/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Чмух А.С., доверенность от 05.04.2010 N 20,

от ответчика: Дерябиной И.В., доверенность от 21.06.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Ринг-Трейд“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2009,

принятое судьей Митрофановой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

по делу N А11-3651/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “СПАР Владимир“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ринг-Трейд“

о взыскании долга

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СПАР Владимир“ (далее -
ООО “СПАР Владимир“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Ринг-Трейд“ (далее - ООО “Ринг-Трейд“) о взыскании 794 857 рублей 44 копеек долга по выплате премий за объем отгрузок товара за второй-четвертый кварталы 2008 года по договору поставки от 15.04.2008 N 003960-В и 43 558 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки выплаты данных премий по состоянию на 17.03.2009.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2009 исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены, в части взыскания штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда в части взыскания 210 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО “Ринг-Трейд“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО “СПАР Владимир“ в иске.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права: на момент ознакомления в материалах дела отсутствовали объявленная резолютивная часть решения и решение в окончательной форме, что является нарушением части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не соблюден срок рассмотрения дела, установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
что привело к затягиванию судебного процесса и к дополнительным судебным расходам у ответчика; нарушен пятидневный срок отправки копии решения, текст решения ответчик получил лишь 29.12.2009; суд первой инстанции не проверил полномочия представителя ООО “СПАР Владимир“, участвующего в деле, поскольку срок действия его доверенности от 17.08.2009 установлен до 30.09.2009, указанной в решении доверенности от 31.09.2009 в материалах дела не имеется; апелляционный суд неправомерно отклонил довод ООО “Ринг-Трейд“ об отсутствии в резолютивной части решения выводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие в деле заявления, которое имеется в материалах дела. В договоре поставки четко не согласован порядок выплаты премий и представления сторонами расчетных документов. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате премии ввиду незаключенности договора в части условий предоставления премий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО “СПАР Владимир“ в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “СПАР Владимир“ (покупатель) и ООО “Ринг-Трейд“ (поставщик) заключили договор поставки от 15.04.2008 N 003960-В, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора поставщик предоставляет покупателю премию за объем отгрузок в размере десяти процентов от стоимости закупленного товара (в
закупочных ценах без налога на добавленную стоимость). Премия выплачивается на расчетный счет покупателя. Порядок расчетов по премиям за поставленный товар стороны определили в разделе 5 договора.

По данным истца, общая стоимость поставленного ответчиком товара во втором-четвертом кварталах 2008 года составила 7 948 574 рубля 44 копейки.

ООО “СПАР Владимир“, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по выплате премий по договору от 15.04.2008 N 003960-В, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и процентов. Суд пришел к выводу о том, что покупатель выполнил условия для получения премий.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пунктов 2.5, 5.1-5.14 договора от 15.04.2008 N 003960-В следует, что поставщик обязан
выплачивать покупателю премии за объем отгрузок в размере десять процентов от стоимости закупленного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что покупатель выполнил условия для получения премий. Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате покупателю премий установлен судами и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование ООО “СПАР Владимир“ о взыскании задолженности в сумме 794 857 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу
премий за объем отгрузок товара во втором-четвертом кварталах 2008 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Ринг-Трейд“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 348 рублей 19 копеек. Расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком, судом проверен.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права во внимание не принимается, поскольку заявитель не указал ни одного нарушения из тех, которые, согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются безусловным основанием к отмене решения. Заявитель также не указал, каким образом перечисленные им процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО “Ринг-Трейд“ о неразрешении судом вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В рассматриваемом споре ООО “Ринг-Трейд“ является проигравшей стороной по делу, поэтому понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не могут быть отнесены на ООО “СПАР Владимир“.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не
допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО “Ринг-Трейд“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А11-3651/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ринг-Трейд“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью “Ринг-Трейд“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА