Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2010 по делу N А43-45548/2009 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника удовлетворено правомерно, так как непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А43-45548/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Колесова О.Ю. (доверенность от 01.10.2009),

от ответчика: Звонарева Ю.А. (директора) и Шевцова А.С. (доверенность от 13.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Роллинг-НН“

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-45548/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “НПО “ТехноТулИнтер“

к обществу с ограниченной ответственностью “Роллинг-НН“

о взыскании 532 224 рублей 27 копеек

и

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “НПО “ТехноТулИнтер“ (далее - ООО “НПО “ТехноТулИнтер“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Роллинг-НН“ (далее - ООО “Роллинг-НН“) о взыскании 489 940 рублей долга и 42 284 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, суд счел ходатайство истца обоснованным и применил названные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО “Роллинг-НН“ в размере 532 224 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Роллинг-НН“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, истец вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истец не доказал факт отсутствия у ответчика имущества.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в
деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив названные обстоятельства, установив длительность просрочки по уплате долга и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суды учли баланс интересов
как истца, так и ответчика и пришли к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного и с учетом норм права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 532 224 рублей 27 копеек.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал необходимости принятия мер по обеспечению иска, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга.

Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Довод ООО “Роллинг-НН“ о том, что в связи с арестом счета оно не может осуществлять хозяйственную деятельность, несостоятелен. Ответчик не представил доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер. Кроме того, при несогласии с принятыми обеспечительными мерами ответчик мог ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения возмещения возможных для истца убытков, о замене одной обеспечительной меры другой или предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (статьи 94 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако ООО “Роллинг-НН“ не воспользовалось данным правом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в
силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А43-45548/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Роллинг-НН“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

В.А.НОГТЕВА