Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 N 16АП-2420/09(7) по делу N А63-2931/08 По требованию об отмене определения о прекращении производства по жалобам заявителей.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. N 16АП-2420/09(7)

Дело N А63-2931/08

26 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу N А63-2931/08 (судья Просолова А.Т. Денека И.М. Жолудева В.Ф.),

при участии:

арбитражного управляющего Безмоленко А.В.,

от индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. - Павловский В.В.,

от ОАО “Россельхозбанк“ в лице Ставропольского регионального филиала ОАО “Россельхозбанк“ - Железняк А.В.
(доверенность от 03.04.2010),

установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2008 по делу N А63-2931/08 индивидуальный предприниматель Моисеева М.В. (далее - предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.В.

Определением суда от 24.02.2009 в реестр требований кредиторов предпринимателя в третью очередь включены требования ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“, г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала “Россельхозбанк“ (далее - банк) в сумме 15800834 руб.

Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Безмоленко А.В. незаконными и об отстранении конкурсного управляющего Безмоленко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения заявления банк уточнил требования, просил прекратить производство по делу в части требований об отстранении Безмоленко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.03.2010 суд первой инстанции принял уточнения банка и прекратил производство по заявлению банка в части отстранения Безмоленко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд отклонил пункты 1, 2, 3, 4 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безмоленко А.В. Судом прекращено производство по пунктам 5, 6 жалобы банка. По п. 9 жалобы банка производство прекращено частично: в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части отсутствия в отчете сведений об инвентаризации имущества должника, об оценке имущества должника, о балансовой и рыночной стоимости всего имущества должника. Судом признана обоснованной жалоба банка, а действия конкурсного управляющего незаконными по пунктам 7, 8, 10 и по п. 9 жалобы в части не отражения данных в отчете конкурсного управляющего о привлеченных специалистах, не указания номера, даты, сроков, действия договоров, размера
вознаграждения, данных о привлечении Безмоленко А.В. к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с определением, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. - Безмоленко А.В. незаконными и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований предприниматель указала, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Безмоленко А.В. не представил в суд акт инвентаризации, является ошибочным, поскольку в период проведения конкурсного производства в сентябре 2008 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств, результаты которых представлены собранию кредиторов 18.12.2008. Также конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, проведена оценка имущества должника независимой оценочной организацией, в суд представлена инвентаризационная опись. Также предприниматель не согласна с доводами о том, что конкурсный управляющий Безмоленко А.В. грубо нарушил п. 1 ст. 139 и п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ), представив отчет от 25.08.2009 “Об оценке рыночной стоимости имущества должника“ на сумму 12030000 руб., в то время как в газете “Коммерсанть“ от 31.10.2009 N 204 опубликовал сообщение о проведении торгов имущества должника с начальной цены 3109000 руб. Из указанной в отчете от 25.08.2009 суммы 12030000 руб., 2947000 руб. - имущество должника, принадлежащее на праве собственности, оставшаяся сумма за вычетом движимого имущества (металлолома), является стоимостью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Предприниматель не согласна с доводами о том, что в сообщении о торгах, проведенных 30.11.2009, конкурсный управляющий Безмоленко А.В. указал номер расчетного счета для внесения задатка, который с 24.10.2009
закрыт, поскольку счет должника был закрыт в период отстранения Безмоленко А.В., конкурсным управляющим Кирьяновым О.Н. Предприниматель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Безмоленко А.В. нормы АПК РФ и реализации имущества должника при наличии обеспечительных мер, принятых определением от 17.11.2008 по делу N А63-2931/08, поскольку данные обеспечительные меры распространяются исключительно при проведении процедуры торгов имущества должника. Предприниматель указала, что указанные в жалобе банка объекты механический цех литер Ж, РБУ литер М, по итогам инвентаризации МФ ГУП СК “Крайтехинвентаризация“ от 03.03.2010 были снесены, автомобиль ГАЗ 331029 снят с учета в связи с утилизацией.

В дополнениях по апелляционной жалобы предприниматель просила отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по пунктам 5, 6, частично по п. 9 жалобы по сведениям, в том числе: о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, на основании п. 3 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отменить определение суда в части признания обоснованной жалобы банка, а действий конкурсного управляющего незаконными по пунктам 7, 8, 10 и по п. 9 жалобы в части не отражения данных в отчете конкурсного управляющего о привлеченных специалистах, не указания номера, даты, сроков, действия договоров, размера вознаграждения, данных о привлечении Безмоленко А.В. к дисциплинарной ответственности.

По мнению предпринимателя, суд прекратил производство по делу на основании не вступившего в законную силу определения от 22.03.2010 по жалобе банка от 10.11.2009.

В отзыве Управление Росреестра по Ставропольскому краю апелляционную жалобу не признало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве арбитражный управляющий Безмоленко А.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы предпринимателя, просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по пунктам 5, 6, частично по п. 9 жалобы по сведениям, в том числе: о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, на основании п. 3 части 1 статьи 150 АПК РФ. Отменить определение суда в части признания обоснованной жалобы банка, а действий конкурсного управляющего незаконными по пунктам 7, 8, 10 и по п. 9 жалобы в части не отражения данных в отчете конкурсного управляющего о привлеченных специалистах, не указания номера, даты, сроков, действия договоров, размера вознаграждения, данных о привлечении Безмоленко А.В. к дисциплинарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве банк апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя и арбитражный управляющий Безмоленко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы изложенные в отзыве.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в суд с жалобой
на действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В. по следующим основаниям:

- конкурсный управляющий Безмоленко А.В. нарушил требования ст. 143 Закона N 127-ФЗ, с момента восстановления Безмоленко А.В. в должности конкурсного управляющего предпринимателя провел первое собрание кредиторов только 25.01.2010, тем самым нарушил права конкурсного кредитора - банка (п. 1);

- за весь период конкурсного производства конкурсным управляющим Безмоленко А.В. не направлялись запросы в регистрирующие и уполномоченные органы о наличии имущества. В результате бездействия Безмоленко А.В. осталась не выявленной и не включена в конкурсную массу автомашина ГАЗ 31029 г./н Е531РС26 1994 г. (п. 2);

- в уведомлении о проведении собрания кредиторов предпринимателя конкурсный управляющий Безмоленко А.В. предложил кредиторам 22.01.2010 ознакомится с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по адресу г. Минеральные Воды, ул. 1-я Промышленная, 33. Прибывшим представителям ОАО “Россельхозбанк“ 22.01.2010 по указанному адресу, материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, представлены не были. Банк считает, что своим бездействием Безмоленко А.В. ограничил его право, не предоставив возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов (п. 3);

- в нарушение п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Безмоленко А.В., не представил в арбитражный суд в установленный срок протокол собрания кредиторов от 25.01.2010, а также не приложил копии предусмотренных законом документов: бюллетеней для голосования, документов подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов (п. 4).

Суд первой инстанции отклонил пункты 1, 2, 3, 4 жалобы банка, в этой части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В пунктах 5. 6.
жалобы банк указал, что:

- Безмоленко А.В. в суд апелляционной инстанции представил отчет от 25.08.2009 г. об оценке рыночной стоимости имущества должника на сумму 12030000 руб., в то время как стоимость имущества должника, выставленного на торги, Безмоленко А.В. определена самостоятельно в размере 3109000 руб.;

- в газете “Коммерсанты“ N 204 от 31.10.2009 г. на стр. 16 опубликовано сообщение конкурсного управляющего Безмоленко А.В. о проведении 30.11.2009 г. в 11.00 аукциона по продаже имущества ИП Моисеевой М.В., с начальной ценой 3109000 руб.;

- в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов. Безмоленко А.В. указал в сообщении о торгах номер расчетного счета, который закрыт 22.10.2009, что, по его мнению, создало потенциальным покупателям препятствие для внесения задатка и участия в торгах.

В п. 9 жалобы банк в том числе, указал, что Безмоленко А.В. в отчете по сведениям, в том числе: о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника не указал балансовую и рыночную стоимость всего имущества.

Определением от 15.03.2010 аналогичные пункты жалобы банка на действия (бездействия) Безмоленко А.В. суд первой инстанции рассмотрел и признал их незаконными.

Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции на основании п. 3 части 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по пунктам 5, 6 и частично по пункту 9 жалобы, поскольку имеется судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 7 жалобы банк указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 ходатайство банка удовлетворено, конкурсному управляющему было запрещено проводить торги по
продаже имущества должника.

Однако, несмотря на наличие обеспечительных мер, не утвердив на собрании кредиторов положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, установив самовольно цену продажи имущества должника, конкурсный управляющий Безмоленко А.В. реализовал недвижимое имущество должника по прямым договорам купли-продажи и представил в Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство о завершении конкурсного производства. Согласно представленному в суд отчету, имущество должника было реализовано на сумму 2947000 руб.;

Таким образом, по мнению банка, своими действиями Безмоленко А.В. причинил конкурсным кредиторам ущерб на сумму 9083000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил пункт 7 жалобы банка.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2009 по настоящему делу, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов имущества, в том числе недвижимого имущества должника, назначенных на 30.11.2009 на 11-00 час., по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Промышленная, 33 до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей - по существу.

Из содержания определения от 17.11.2009 видно, что обеспечительные меры направлены на приостановление проведения торгов имущества, в том числе недвижимого имущества должника, назначенных на 30.11.2009 на 11-00 час. Ограничений в заключении конкурсным управляющим Безмоленко А.В. прямых договоров купли-продажи имущества должника с балансовой стоимостью менее 100000 рублей определение от 17.11.2009 не содержит.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.12.2008 без результатов независимой оценки было утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества предпринимательской деятельности должника, согласно которому имущество с балансовой стоимостью менее 100000 рублей, реализовать по договорам купли-продажи, заключенным без проведения торгов. В феврале 2009 г. в положение о порядке и условиях
продажи имущества предпринимательской деятельности ИП Моисеевой М.В внесены изменения: Первоначально выставить на продажу имущество предпринимательской деятельности с разбивкой по лотам, отдельно каждый объект, а в дальнейшем, реализацию имущества предпринимательской деятельности должника произвести отдельно каждый объект по договору купли-продажи, заключенному без проведения торгов, не ниже оценочной стоимости.

Довод конкурсного управляющего Безмоленко А.В. о том, что определение от 17.11.2009 ему не направлялось проверен судом.

В материалах дела нет подтверждающих доказательств о направлении определения от 17.11.2009 в адрес конкурсного управляющего Безмоленко А.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв, представителю банка предлагалось представить доказательства направления определения от 17.11.2009 в адрес конкурсного управляющего Безмоленко А.В.

После окончания перерыва таких доказательств не представлено.

Учитывая, что определение от 17.11.2009 выносилось без вызова сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Безмоленко А.В. не знал об определении от 17.11.2009 и принятых обеспечительных мерах.

Таким образом, конкурсный управляющий Безмоленко А.В. правомерно реализовал имущество должника по прямым договорам купли продажи от 26.11.2009.

В пункте 8 жалобы банк указал, что согласно отчету конкурсного управляющего Безмоленко А.В., им включено в конкурсную массу и в дальнейшем незаконно реализовано только семь объектов недвижимости, в то время, как по сведениям Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 29.08.2008 за предпринимателем зарегистрировано 9 объектов. Два объекта недвижимости: механический цех литер “Ж“ общей площадью 96,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:0:0:8453/182:1001/Ж; РБУ литер “М“ общей площадью 51,20 кв. м, кадастровый номер 26:24:0:0:8453/182:1001/М не включены в конкурсную массу, не оценены и по настоящее время числятся за должником. По сведениям ГИБДД за предпринимателем зарегистрирован автомобиль ГАЗ 31029 г./н Е531РС26 1994 г., который
не был включен в конкурсную массу должника, не оценен и по настоящее время числятся за должником.

Суд первой инстанции удовлетворил пункт 8 жалобы банка.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01.04.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Эстугановым Я.А. и предпринимателем, по условиям которого Эстуганов Я.А. принимает от предпринимателя в том числе: нежилое здание (Механический цех), общей площадью 96,00 кв. м, кадастровый номер 26:24:0:0:8453/182:1001/Ж, нежилое здание РБУ общей площадью 51,20 кв. м, кадастровый номер 26:24:0:0:8453/182:1001/М.

По договору от 10.10.2008 Эстуганов Я.А. переуступил Тен Р.Ю. право требования по мировому соглашению от 01.04.2008.

Согласно справке МФ ГУП СК “Крайтехинвентаризация“ от 11.03.2010 по итогам инвентаризации проведенной МФ ГУП СК “Крайтехинвентаризация“ от 03.03.2010 Механический цех литер “Ж“, РБУ литер “М“ снесены.

Из Выборки по запросу видно, что 03.12.2009 транспортное средство ГАЗ 31029 г./н Е531РС26 1994 г. снято с учета в связи с утилизацией.

Таким образом, названные объекты недвижимости Механический цех литер “Ж“, РБУ литер “М“ и транспортное средство 31029 г./н Е531РС26 не могли быть включены конкурсным управляющим Безмоленко А.В. в конкурсную массу должника.

В пункте 9 жалобы доводы банка сводятся к тому, что конкурсный управляющий Безмоленко А.В. не указал в отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, не указаны номера, даты, сроки действия договоров, размеры вознаграждения.

Данный пункт жалобы не содержит ссылок на номер договора, наименование привлеченного лица, в связи с чем из содержания этого пункта жалобы не возможно установить, какие конкретно сведения о лицах привлеченных для обеспечения своей деятельности, номер, дата, сроки действия какого договора, размер вознаграждения, не были указаны конкурсным управляющим Безмоленко А.В. в отчете.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались отчеты конкурсного управляющего, из содержания которых видно, что все сведения о лицах привлеченных для обеспечения своей деятельности, номера, даты, сроки действия договоров, размеры вознаграждения, содержатся в этих отчетах.

Исследовав отчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий в разделе отчета “Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности“ не указал, что вознаграждение Прокопенко В.А. составляет “ежемесячно“ 40000 рублей. Однако в отчете в разделе “Сведения о расходах на проведение конкурсного производства“ это ежемесячное вознаграждение нашло отражение в графе N 15 в общей сумме 280000 руб., что в свою очередь отражено конкурсным управляющим Безмоленко А.В. в итоговой сумме расходов 2947000 руб.

Также в пункте 9 жалобы банк указал, что в сведениях о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества не указана балансовая и рыночная стоимость всего имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества должника составляет 147,9 тыс. руб., рыночная стоимость составляет 2947 тыс. руб.

Кроме того, в пункте 9 жалобы банк указал, что в отчете конкурсного управляющего о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего не отражена информация о результатах рассмотрения жалоб, поступивших на конкурсного управляющего Безмоленко А.В., в то время как Безмоленко А.В привлекался к административной ответственности, в том числе: по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3500 руб., 2500 руб.

В обжалуемом определении от 22.03.2010 суд первой инстанции определил, что жалоба банка в части не отражения данных в отчете о привлечении Безмоленко А.В. к дисциплинарной ответственности является обоснованной, а действия Безмоленко А.В. незаконными.

Однако банк не обращался с таким требованием. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий Безмоленко А.В. действительно привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом сам банк с апелляционной жалобой на определение суда от 22.03.2010 в этой части не обращался.

Суд апелляционной инстанции, руководствуется ст. 268 АПК РФ, доводами апелляционной жалобы об отмене судебного акта, в том числе, в части не отражения данных о дисциплинарной ответственности конкурсного управляющего Безмоленко А.В.

В пункте 10 жалобы банк указал, что из отчета конкурсного управляющего Безмоленко А.В. следует, что расходы на проведение конкурсного производства составили: за услуги банка (89014,15 руб.); за хранение имущества оборудования (1150334 руб.); за аренду офиса (240000 руб.); зарплата (270716,60 руб.); юридические услуги (280000 руб.). При этом условия заключения указанных выше договоров с собранием кредиторов не согласовывались, документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров, не представлены, ни на одном из собраний кредиторов информация о привлечении таких специалистов не докладывалась.

Конкурсный управляющий заключил договоры на привлечение 3-их лиц для обеспечения осуществления своих полномочий: в сфере оказания юридических услуг, для ведения бухгалтерского учета, для проведения оценки стоимости имущества должника.

Кредиторы должника не принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг.

Из пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ следует, что с согласия собрания кредиторов заключаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанные банком сделки связаны с необходимостью обеспечения конкурсного производства. Банком не представлено доказательств того, что эти сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, оснований для такого согласования банком не указано.

Также банком не указаны правовые основания для обязания конкурсного управляющего представлять документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров и информации о привлеченных специалистах в особом порядке помимо отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что банк персонально обращался к конкурсному управляющему Безмоленко А.В. с заявлением об ознакомлении с интересующими банк документами, а конкурсный управляющий Безмоленко А.В. отказал в их предоставлении.

При рассмотрении апелляционной жалобы с учетом уточнений об отмене определения суда первой инстанции от 22.03.2010 в части прекращения производства по пунктам 5, 6 и частично по пункту 9 жалобы банка, суд апелляционной инстанции считает, что в этой части определение суда первой инстанции от 22.03.2010 не затрагивает права и не возлагает обязанности на предпринимателя и/или Безмоленко А.В., поэтому в этой части в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Кроме того, жалоба банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безмоленко А.В. по этим же пунктам была рассмотрена арбитражным судом по существу и вынесено определение, в связи с чем эти требования по данной жалобе (от 15.02.2010), не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит отменить в части удовлетворения жалобы банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безмоленко А.В. и признания незаконными действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В по пунктам 7, 8, 10 и 9 в части неотражения данных в отчете конкурсного управляющего о привлеченных специалистах, не указания номера, даты, сроков, действия договоров, размера вознаграждения, данных о привлечении Безмоленко А.В. к дисциплинарной ответственности. В этой части в удовлетворении требований о признании незаконными действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В. отказать. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу N А63-2931/08 об удовлетворении жалобы ОАО “Россельхозбанк“ на действия (бездействия) конкурсного управляющего предпринимателя Моисеевой М.В. Безмоленко А.Ю. по пунктам жалобы 7, 8, 10, по п. 9 в части не отражения данных в отчете: о привлеченных специалистах, не указания номера, даты, сроков действия договоров, размера вознаграждения, данных о привлечении Безмоленко А.В. к дисциплинарной ответственности. В этой части отказать в признании действия (бездействия) конкурсного управляющего предпринимателя Моисеевой М.В. Безмоленко А.Ю. незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2010 по делу N А63-2931/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

И.М.МЕЛЬНИКОВ