Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2010 по делу N А79-14730/2009 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора об уступке права требования и о применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как документы, свидетельствующие о том, что предприниматель исполнил в полном объеме лизинговые обязательства и имущество перешло к нему в собственность, в дело не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А79-14730/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.,

при участии:

Ф.И.О.

представителей:

от конкурсного управляющего Сюмахина Степана Ивановича:

Мигушкина А.А. по доверенности от 14.12.2009,

общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная компания “МАРТ“: Хакимовой Т.Р. по доверенности от 08.06.2010 N 21

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

конкурсного управляющего Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2010,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по делу N А79-14730/2009

по иску конкурсного управляющего Ф.И.О. br>
к индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. и Ф.И.О.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная компания “МАРТ“,

о
признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

и

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Сюмахин Степан Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительным договора об уступке права требования от 16.03.2009 и о применении последствий недействительности сделки.

Иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 103 и статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная компания “МАРТ“.

Решением от 12.03.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств недействительности оспариваемой им сделки.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 12.03.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сюмахин С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2010.

Заявитель жалобы указал, что по оспариваемому им договору от 16.03.2009 предприниматель Афиногенов А.В. уступил права требования по договору лизинга транспортного средства от 14.03.2008 N 613-Л. На тот момент предприниматель Афиногенов А.В. оплатил большую часть лизинговых платежей, и у него в 2011 году должно было возникнуть право собственности на транспортное средство. В результате заключения договора уступки права требования от 16.03.2009 предпринимателю Афиногенову А.В. и его кредиторам причинены убытки, выраженные в отчуждении имущества должника - автомобиля марки МАЗ-5516А5, 2008 год выпуска. Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной, так как была совершена между субъектами коммерческого оборота безвозмездно.

Афиногенов Сергей Витальевич, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный
о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2010 по делу N А79-14730/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Финансово-промышленная компания “МАРТ“ (лизингодатель) и предприниматель Афиногенов А.В. (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 14.03.2008 N 613-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество (автомобиль марки МАЗ-5516А-371Н самосвал), а последний - оплачивать лизингодателю лизинговые платежи, согласно графику, в период с 14.03.2008 по 07.02.2011.

Предприниматель Афиногенов А.В. (цедент) с согласия лизингодателя на основании договора от 16.03.2009 уступил предпринимателю Афиногенову С.В. (цессионарию) комплекс прав и обязанностей, вытекающих из договора лизинга от 14.03.2008 N 613-Л.

Впоследствии определением суда от 16.04.2009 в отношении предпринимателя Афиногенова С.В. возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 14.07.2009 введена процедура наблюдения. Решением от 05.11.2009 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сюмахин С.И.

Посчитав, что уступка права требования по договору лизинга от 14.03.2008 N 613-Л повлекла отчуждение имущества предпринимателя Афиногенова А.В. (автомобиля марки МАЗ-5516А5) и причинение вреда как должнику, так и его кредиторам, конкурсный управляющий Сюмахин С.И. оспорил законность этой сделки в порядке пункта 2 статьи 103 и статьи 206 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, подлежащим применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в
результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной статьей 206 Закона о банкротстве, также имеет не только кредитор, но и конкурсный управляющий (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций признали недоказанными обстоятельства, касающиеся причинения оспариваемой сделкой убытков кредиторам или должнику, и по отчуждению имущества должника.

Предметом уступки права требования явились права и обязанности Афиногенова А.В. (лизингополучателя) по договору лизинга от 14.03.2008 N 613-Л, а не автотранспортное средство.

В силу пункта 4.1 договора лизинга от 14.03.2008 N 613-Л предмет лизинга (самосвал марки МАЗ-5516А5-371Н) принадлежит на праве собственности лизингодателю. Лизингополучатель имеет право получить транспортное средства в собственность по окончании срока лизинга и при выплате всех лизинговых и авансовых платежей (пункт 8.1 договора).

Документы,
свидетельствующие о том, что предприниматель Афиногенов А.В. исполнил в полном объеме лизинговые обязательства и имущество перешло к нему в собственность, в дело не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность оспариваемого им договора в связи с его безвозмездностью также несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор об уступке права требования от 16.03.2009 не содержит условие о безвозмездном характере сделки, а потому предполагается возмездным.

Таким образом, правовые основания для признания договора об уступке права требования от 16.03.2009 недействительным отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2010 по делу N А79-14730/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Т.В.СИНЯКИНА