Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2010 по делу N А43-39572/2009 Заявление о привлечении к административной ответственности за незаконное использование наименования места происхождения товара удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт производства обществом товара и введения его в гражданский оборот под наименованием места происхождения товара, принадлежащим другому юридическому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А43-39572/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Кузина А.И. (доверенность от 22.04.2010 N 20-10/2454),

Кореловой Ю.А. (доверенность от 29.01.2010 N 20-10/13),

от заинтересованного лица: Копылова И.П. (доверенность от 30.12.2009 N 29),

Кузнецова В.Ю. (доверенность от 01.01.2010),

Ширяева А.В. (доверенность от 01.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

закрытого акционерного общества “РООМ“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-39572/2009

по заявлению Приволжской оперативной таможни
о привлечении закрытого акционерного общества “РООМ“ к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях

и

установил:

Приволжская оперативная таможня (далее - Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “РООМ“ (далее - ЗАО “РООМ“, Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие “Союзплодимпорт“ (далее - ФКП “Союзплодимпорт“).

Решением суда от 16.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали и применили статью 14.10 КоАП РФ, статью 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 124 и 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывоз товара с территории Российской Федерации не является способом незаконного использования чужого наименования места происхождения товара. Использование наименования места происхождения товара при его экспорте статьей 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается незаконным.

Кроме того, заявитель указывает, что он осуществлял вывоз товара с территории Российской Федерации, следовательно, вводил его в гражданский оборот не на территории Российской Федерации, а на территории Соединенных Штатов Америки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов ЗАО “РООМ“, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ФКП “Союзплодимпорт“ в возражении на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов и просило оставить их
без изменения

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ЗАО “РООМ“ заключило с фирмой AnSon Imports LTD. Co. (Соединенные Штаты Америки) контракт от 25.01.2008 N 1 на поставку водки под торговой маркой SELECT RUSKOVA и PRIVIET, производства ЗАО “РООМ“. Согласно спецификации от 19.03.2009 N 9 и инвойсу от 26.03.2009 N 9 к контракту Общество в 2009 году продало фирме AnSon Imports LTD. Co. водку SELECT RUSKOVA производства ЗАО “РООМ“ в бутылках: емкостью 1 литр - 3600 бутылок (300 коробок по 12 штук), емкостью 0,75 литра - 6768 бутылок (564 коробки по 12 штук), емкостью 0,05 литра - 48000 бутылок (400 коробок по 120 штук), этикетки и упаковки (коробки) которой содержали наименование GENUINE RUSSIAN VODKA и RUSSIAN VODKA. Таможенное оформление указанной поставки производилось на Московском таможенном посту Нижегородской таможни, где Общество продекларировало товар в режиме экспорт по грузовой таможенной декларации N 10408092/260309/0000418. Декларация 16.04.2009 была выпущена в режиме экспорта, товар поставлен покупателю.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Приволжской оперативной таможни, выявлен факт нарушения Обществом прав интеллектуальной собственности ФКП “Союзплодимпорт“, а именно незаконное использование принадлежащего данному предприятию наименования места происхождения товара “РУССКАЯ ВОДКА“ на основании свидетельства N 65/1, выданного комитетом Российской Федерации по патентам и
товарным знакам.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП РФ, административный орган вынес определение от 17.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении N 10415000-27/2009, а 27.10.2009 составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО “РООМ“ к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ издано 02.06.2004, а не 02.04.2004.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 14.10 КоАП РФ, статьями 16, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 1229, 1518, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа
на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) наименованием места происхождения товара является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Согласно пункту 3 статьи 1519 Кодекса не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как “род“, “тип“, “имитация“ и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Использованием наименования места происхождения товара считается
размещение этого наименования на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1519 Кодекса).

На основании изложенного незаконным использованием наименования места происхождения товара и введением его в гражданский оборот на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1519 Кодекса признается производство товара на территории Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что водка под торговой маркой SELECT RUSKOVA и PRIVIET произведена ЗАО “РООМ“ на территории Российской Федерации. На товаре указано наименование места происхождения товара “РУССКАЯ ВОДКА“. Общество не оспаривает данный факт.

Суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлекли его к административной ответственности.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А43-39572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РООМ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.Л.ЗАБУРДАЕВА