Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2010 по делу N А29-1367/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у арендодателя в результате изменения им на основании постановления правительства субъекта РФ размера арендной платы, отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что независимо от того, какой механизм изменения размера арендной платы предусмотрен договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А29-1367/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации муниципального образования городского округа “Сыктывкар“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010,

принятое судьей Кирьяновым Д.А.,

по делу N А29-1367/2009

по иску открытого акционерного общества “Сыктывкар Тиссью Груп“

к администрации муниципального образования городского округа “Сыктывкар“

о взыскании неосновательного обогащения

и

установил:

открытое акционерное общество “Сыктывкар Тиссью Груп“ (далее - ОАО “Сыктывкар Тиссью Груп“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ (далее - Администрация) о взыскании
25 302 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы на 2008 год по договору аренды земельного участка от 02.11.2005 N 02/05-202.

Решением от 01.02.2010 Арбитражного суда Республики Коми иск удовлетворен. Руководствуясь статьей 606, пунктами 1, 3 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договором аренды от 02.11.2005 N 02/05-202 предусмотрено право арендодателя производить перерасчет арендной платы только в случае индексации ставок земельного налога. Увеличение размера арендной платы на 2008 год не связано с индексацией земельного налога, а потому неправомерно, следовательно, разница между суммой фактической оплаты и размером арендной платы, установленной договором, является неосновательным обогащением Администрации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд нарушил пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной уполномоченным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. В результате принятия Правительством Республики Коми
постановления от 25.12.2007 N 314 “Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена“ установлен иной размер базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за счет казны МО ГО “Сыктывкар“.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.11.2005 N 02/05-202, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи передан в пользование земельный участок площадью 1488 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:02 01 004:0111 из категории земель - земли поселений, находящийся по адресу: город Сыктывкар, проспект Бумажников, 4/3, для обслуживания здания склада спирта.

Срок действия договора установлен с 02.11.2005 по 02.11.2015 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер ежегодной арендной платы в сумме 27 810 рублей 72 копеек. Расчет указанной арендной платы приведен в приложении N
2 к данному договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Впоследствии дополнительным соглашением от 21.02.2007 стороны установили размер арендной платы в сумме 9 374 рублей 40 копеек в год.

В пункте 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2007) указано, что перерасчет арендной платы производится арендодателем в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами в одностороннем порядке, не требующем согласия арендатора.

Уведомлениями от 20.02.2008 N 10/03-559, от 30.05.2008 N 10/03-7358 и от 30.07.2008 N 10-03/8910 Администрация сообщила истцу о том, что ежегодный размер арендной платы по упомянутому договору на 2008 год составил 64 719 рублей 60 копеек, 49 618 рублей 50 копеек и 38 832 рубля соответственно. При этом в качестве основания увеличения арендных платежей Администрация указала постановление Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 “Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена“ и решение Совета МО ГО “Сыктывкар“ от 15.02.2008 N 8/02-155 “О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности МО“.

Платежными поручениями ОАО “Сыктывкар Тиссью Груп“ перечислило Администрации указанные суммы.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что перерасчет размера арендной платы на 2008 год произведен арендодателем с нарушением установленного договором порядка, а излишне перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания с ответчика 25 302 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договором аренды от 02.11.2005 N 02/05-202 предусмотрено право арендодателя производить перерасчет арендной платы только в случае индексации ставок земельного налога.
Увеличение Администрацией размера арендной платы на 2008 год не связано с индексацией земельного налога, а потому неправомерно, однако данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства,
в заключенный ими договор аренды.

В рассматриваемом случае перерасчет арендной платы на 2008 год по договору аренды от 02.11.2005 N 02/05-202 проведен Администрацией на основании постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 “Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена“, которым изменен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, собственность не которые не разграничена (он стал зависеть от размера кадастровой стоимости земли), что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применил подлежавший применению пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пунктов 1, 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе ОАО “Сыктывкар Тиссью Груп“ в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1, 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 по делу N А29-1367/2009 отменить.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества “Сыктывкар Тиссью Груп“ о
взыскании с администрации муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ 25 302 рублей 85 копеек неосновательного обогащения отказать.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 по данному делу в части взыскания с администрации муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ в пользу открытого акционерного общества “Сыктывкар Тиссью Груп“ 25 302 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 1 012 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН