Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2010 по делу N А31-3296/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено правомерно, так как факт поставки товара покупателю и факт неоплаты последним полученного товара подтверждены материалами дела, а тот факт, что товар был поставлен ненадлежащего качества, покупателем не доказан. Неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А31-3296/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от ответчика: Гапонова В.П. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “от А до Я“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009,

принятое судьей Разгуляевой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010,

принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,

по делу N А31-3296/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Саймаа Бевериджис Раша“

к обществу с ограниченной ответственностью “от А до Я“

о взыскании 363 998 рублей 31 копейки

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый
дом “Саймаа Бевериджис Раша“ (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “от А до Я“ (далее - Общество) о взыскании 233 500 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 03.12.2007 N 58/ВН/2007 и 130 498 рублей 31 копеек пеней, начисленных в порядке пункта 7.4 договора за просрочку оплаты товара за период с 14.05.2008 по 12.11.2009 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора поставки и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 233 500 рублей долга и 70 000 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Руководствуясь статьями 330, 469, 474, 486, 509, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности факта передачи ответчику товара и его неоплаты Обществом; отклонил доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у него отсутствовали основания для оплаты поставленного товара, поскольку переданная по договору продукция возвращена истцу в связи с ее несоответствием требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товаров. Выявление ответчиком поставки некачественного товара в
ходе его реализации не противоречит пункту 2.4 договора поставки. При этом заявитель жалобы оспаривает выводы экспертизы о поставке товара надлежащего качества, как противоречащие обстоятельствам дела. Кроме того, данные выводы не могут быть положены в основу судебных актов, поскольку в ходе проведения экспертизы у товара истек срок годности.

Торговый дом в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Торговый дом, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А31-3296/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 03.12.2007 N 58/ВН/2007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент, цена, стоимость и сроки поставки которой определяются сторонами в приложении к договору.

В пунктах 3.4 и 3.6 договора поставки предусмотрено, что качество товара проверяется при его приемке покупателем и в случае обнаружения несоответствия качества обязательным является составление акта с указанием всех установленных нарушений. При отсутствии в накладной или акте приемки товара претензий по
качеству покупатель не вправе в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее качество принятой продукции.

В приложении N 7 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется в период с 26.04.2008 по 07.05.2008 поставить покупателю клюкву быстрозамороженную ТУ 9165-009-50132385-2006, упакованную в крафт-мешки по 25 килограммов. Так же определили общий объем поставки 8500 килограммов по 100 рублей за килограмм; сумму поставки в размере 850 000 рублей и установили, что оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Из пункта 7.4 договора следует, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 03.05.2008 N 139 и 143 поставил ответчику товар на общую сумму 847 500 рублей. Данный товар принят ответчиком без претензий к качеству и оплачен частично на сумму 614 000 рублей.

Письмом от 15.07.2008 N 141 ответчик гарантировал произвести полную оплату товара до 15.08.2008, при этом сообщил, что неуплата долга в срок возникла в связи с ненадлежащим качеством поставленной клюквы, ее возвратом и заменой.

Письмом от 22.10.2008 ответчик сообщил истцу о ненадлежащем качестве товара в объеме 2575 килограммов и о его передаче на хранение в Хладокомбинат.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству
товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Поставленный товар принят Обществом без замечаний. Согласно акту отбора образцов (проб) от 11.12.2008 N 5 и акту о фактическом качестве поступившего продукта от 11.12.2008, составленных работниками лаборатории ООО “Холодильный комплекс“, а также протоколов испытаний ФГУ “Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации“ поступившая от ответчика клюква соответствует ТУ 9165-009-50132385-2006 и требованиям СанПиН.

Доказательств оплаты полученной продукции ответчик не представил. Кроме того, Общество подписало акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором подтвердило факт задолженности на сумму 233 500 рублей (т. 2, л. д. 36). При таких обстоятельствах суд, установив факт передачи истцом товара и неоплату его ответчиком, правомерно взыскал долг и пени за просрочку оплаты товара в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неверных выводах, изложенных в заключении экспертизы, не может быть принят судом округа во внимание. Ответчик участвовал в ходе проведения экспертизы, возражений относительно образцов проб не заявлял, не оспаривал выводы экспертов в суде первой инстанции и не заявлял ходатайств о проведении дополнительной
или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии у него спорного товара подлежит отклонению, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, спорная партия продукции в размере 2575 килограммов изначально была передана на хранении в Хладокомбинат, а впоследствии направлена истцу, однако не принята им, о чем свидетельствует товарная накладная от 25.11.2008 N 64. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 2 000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А31-3296/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “от А до Я“ -
без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

С.В.САМУЙЛОВ