Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2010 по делу N А29-5660/2009 Заявление о включении в реестра требований кредиторов требования о взыскании суммы задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, удовлетворено правомерно, так как факт наличия у должника заложенного имущества подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А29-5660/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней кредитора -

общества с ограниченной ответственностью “Сыктывкар-Лада“

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-5660/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Газпромбанк“ в лице филиала в г. Ухте

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Ухта-Лада“

и

установил:

открытое акционерное общество
“Газпромбанк“ в лице филиала в г. Ухте (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Ухта-Лада“ (далее - ОАО “Ухта-Лада“) с суммой 10 116 338 рублей 12 копеек, в том числе 7 347 384 рубля 13 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2008 N 1708-030-КЛ, 408 751 рубля 52 копейки процентов за пользование кредитом и 2 360 202 рубля 47 копеек договорной неустойки, как обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции определением от 06.11.2009 удовлетворил заявление, признав требование Банка обоснованным и включив требования кредитора в размере 10 116 338 рублей 12 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Ухта-Лада“. При этом суд указал, что данные требования подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога по договору о залоге недвижимого имущества от 30.05.2008 N 01-1708-030-3Н в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.02.2010 суд счел необходимым уточнить пункт 3 резолютивной части определения от 06.11.2009 и изложить его в следующей редакции: “Требования кредитора в сумме 10 116 338 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога по договору о залоге недвижимого имущества N 01-1708-030-3Н от 30.05.2008 в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Учесть отдельно сумму неустойки в размере 2 360 202 рублей 47 копеек как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и
подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов“.

Общество с ограниченной ответственностью “Сыктывкар-Лада“ (далее - Общество) не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 определение оставлено без изменения. При этом суд пояснил, что, вопреки позиции Общества, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ не содержится указаний на необходимость исключения требований по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, а устанавливается лишь особый порядок погашения такого требования в рамках дела о банкротстве по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов. В связи с этим суд указал, что требование Банка в сумме 2 360 202 рублей 47 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Ухта-Лада“ как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве, однако учет требования в данной части следует производить отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения требований Банка по пеням в сумме 2 360 202 рублей 47 копеек как требований, подлежащих удовлетворению за счет средств от продажи предмета залога, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить определение и постановление в обжалуемой части и исключить из резолютивной части определения от 06.11.2009 пункт 3.

По мнению лица, подавшего жалобу, вследствие неправильного
применения статей 137 (пункта 3), 138 Закона о банкротстве, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 судебные инстанции изменили порядок удовлетворения требований кредитора, установленный законом, что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка в размере пеней перед кредиторами третьей очереди по основному долгу (не обеспеченному залогом), в том числе перед Обществом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А29-5660/2009 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ОАО “Ухта-Лада“ заключили договор об открытии кредитной линии от 30.05.2008 N 1708-030-КЛ с лимитом задолженности сроком пользования по 26.05.2009 включительно с уплатой 13 процентов годовых по фактической задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ОАО “Ухта-Лада“ (залогодатель) подписали договор о залоге недвижимого имущества от 30.05.2008 N 01-1708-030-3Н и договор залога товаров на складе от 03.06.2008 N 02-1708-030-З.

Впоследствии Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО “Ухта-Лада“ и определением от 26.08.2009 ввел процедуру наблюдения.

В связи с неисполнением ОАО “Ухта-Лада“ обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2008 N 1708-030-КЛ, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Ухта-Лада“. Заявитель также просил признать его залоговым кредитором по данным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 (с учетом определения от
15.02.2010) требования Банка в размере 10 116 338 рублей 12 копеек, в том числе 7 347 384 рублей 13 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2008 N 1708-030-КЛ, 408 751 рубля 52 копеек процентов за пользование кредитом и 2 360 202 рублей 47 копеек договорной неустойки, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся
процентов (платы за пользование деньгами).

Исходя из положений указанных норм, арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования Банка в размере 7 347 384 рублей 13 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2008 N 1708-030-КЛ и 408 751 рубля 52 копеек процентов за пользование кредитом и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “Ухта-Лада“ как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Вместе с тем, признав требование Банка обоснованным и в части 2 360 202 рублей 47 копеек пеней, суд ошибочно расценил данное требование как требование по обязательству, обеспеченному залогом. По смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом.

В связи с этим резолютивная часть определения от 06.11.2009 (с учетом определения от 15.02.2010) подлежит уточнению, мотивировочная часть постановления апелляционного суда, касающаяся толкования судом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 - изменению с учетом изложенного.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А29-5660/2009 оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть определения от 06.11.2009 (с учетом определения от 15.02.2010), изложив пункт 3 следующим образом: “Требования кредитора в сумме 7 347 384 рублей 13 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2008 N 1708-030-КЛ
и 408 751 рубля 52 копеек процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога по договору о залоге недвижимого имущества N 01-1708-030-3Н от 30.05.2008 в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Учесть отдельно сумму неустойки в размере 2 360 202 рублей 47 копеек как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА