Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2010 по делу N А31-2522/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка отказано правомерно, так как оспариваемое землеустроительное дело не является ненормативным правовым актом, оно представляет собой совокупность землеустроительной документации, а потому требование о признании его недействительным не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А31-2522/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью “РусБрус“: Цымбал О.В. (доверенность от 03.12.2009),

от заявителя: Цымбал О.В. (доверенность от 31.05.2010),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Бипал“: Кириллина С.Л. (доверенность от 25.05.2010),

Григорьевой И.В. (доверенность от 24.05.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

общества с ограниченной ответственностью “Завод Клееных Деревянных Конструкций“ и общества с ограниченной ответственностью “РусБрус“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009,

принятое судьей Егоровой О.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010,

принятое судьями
Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

по делу N А31-2522/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Завод Клееных Деревянных Конструкций“

к обществу с ограниченной ответственностью “Бипал“ и открытому акционерному обществу “Кострома ТИСИЗ“

о признании недействительными землеустроительного дела и государственного кадастрового учета земельного участка и

о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании земельного участка,

третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, Управление Роснедвижимости по Костромской области, Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Костромской области, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович, открытое акционерное общество “Костромаагропромтехсервис“,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод Клееных Деревянных Конструкций“ (далее - ООО “Завод КДК“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Бипал“ (далее - ООО “Бипал“), открытому акционерному обществу “Кострома ТИСИЗ“ (далее - ОАО “Кострома ТИСИЗ“) о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: город Кострома, улица Новосельская, 34, утвержденного ООО “Бипал“ 20.11.2008, о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка площадью 11206,28 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:040436:100 по упомянутому адресу, в государственном кадастре недвижимости и о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании указанного земельного участка.

Заявленные требования основаны на статье 39, пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 24.0.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) и мотивированы тем, что землеустроительное дело по межеванию спорного земельного участка, утвержденное ответчиком 20.11.2008, выполнено
с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя как смежного землепользователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы (далее - УГиА), Управление Роснедвижимости по Костромской области (далее - Управление Роснедвижимости), Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Костромской области (далее - ФГУ “ЗКП“), Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области (далее - Управление ФСКН РФ), индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович (далее - Предприниматель) и открытое акционерное общество “Костромаагропромтехсервис“ (далее - ОАО “Костромаагропромтехсервис“).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не оформил права на земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, следовательно, предусмотренная статьей 39 Закона о государственном кадастре недвижимости необходимость согласования с ним границ смежного земельного участка отсутствовала.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем суд отметил, что оспариваемое землеустроительное дело не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов и содержит землеустроительную документацию в отношении земельного участка. Таким образом, суд посчитал, что в силу статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО “Завод КДК“
о признании землеустроительного дела недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в этой части надлежало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако поскольку данное нарушение не привело к удовлетворению требования заявителя, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения в соответствующей части. Кроме того, суд счел, что ООО “Бипал“ и ОАО “КостромаТИСИЗ“ не являются надлежащими ответчиками по требованиям о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка в государственном кадастре недвижимости и о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании указанного земельного участка.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО “РусБрус“ на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Завод КДК“ и ООО “РусБрус“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы ООО “Завод КДК“ сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 237, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя к истцу от предыдущего собственника зданий - ЗАО “Лес-Инвест“ - перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, необходимым для использования части склада готовой продукции и трансформаторной подстанции.

Отсутствие у заявителя правоустанавливающего документа на спорный земельный участок не может служить основанием для констатации отсутствия у него прав на использование данного участка в случае, если на участке расположен принадлежащий ему
объект недвижимости.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, пункты 19.1 и 14.3 отсутствуют.

В нарушение пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, Положения о землеустройстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, и пунктов 9.1, 19.1 и 14.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, оспариваемое землеустроительное дело утверждено ответчиками без участия ООО “Завод КДК“ как смежного землепользователя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о признании недействительным землеустроительного дела не может быть рассмотрено арбитражным судом, так как землеустроительное дело не является ненормативным правовым актом, ограничивает право истца на судебную защиту.

Доводы ООО “РусБрус“ сводятся к следующему. Решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы заявителя, однако ООО “РусБрус“ не было привлечено к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО “Завод КДК“ и ООО “РусБрус“ поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ООО “Бипал“ в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителей и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства Департамента, Управления Роснедвижимости и Управления ФСКН о рассмотрении кассационных жалоб без участия их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ООО “Завод КДК“, ООО “Бипал“ и ООО “РусБрус“.

Законность решения Арбитражного Суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда
проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО “Кострома ТИСИЗ“ в 2002 году выполнило работы по межеванию земельного участка площадью 82899,53 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Новосельская, 34, в ходе которых определены его границы со смежными земельными участками и выполнен раздел участка по фактическому занятию: ЗАО “Лес-Инвест“ - площадью 72276,89 квадратного метра, ООО “Бипал“ - 10622,66 квадратного метра.

Землеустроительное дело в установленном порядке не было утверждено.

После продажи ОАО “Лес-Инвест“ ряда объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, по материалам землеустроительного дела 2002 года сформированы несколько участков, в том числе участок площадью 25704,33 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:040436:98, переданный в собственность ООО “Завод КДК“ на основании распоряжения Департамента от 04.07.2008 N 676.

Право собственности ООО “Завод КДК“ на объекты недвижимости, в том числе трансформаторную подстанцию и склады по адресу: город Кострома, улица Новосельская, 34, литеры Т и А., находящиеся на участках, смежных с участком 44:27:040436:98, зарегистрировано в октябре 2004 года.

ООО “Меридиан“ осенью 2008 года по заданию заявителя разработало проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации складов и трансформаторной подстанции.

В декабре 2008 года исполнитель сообщил ООО “Завод КДК“ о том, что ООО “Бипал“ 20.11.2008 утвердило землеустроительное дело по межеванию земельного участка, в границы которого вошла часть участка, формируемого в интересах заявителя. Указанное землеустроительное
дело выполнено ОАО “Кострома ТИСИЗ“, проект границ земельного участка утвержден администрацией города Костромы с резолюцией: “С условием обременения железнодорожных путей и организации совместного проезда со смежных земельных участков“.

Земельный участок площадью 11206,28 квадратного метра 04.12.2008 поставлен на кадастровый учет под номером 44:27:040436:100. На часть участка площадью 1073,7 квадратного метра установлено обременение с целью организации совместного проезда.

ООО “Завод КДК“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что землеустроительное дело ООО “Бипал“ выполнено с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя как смежного землепользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Согласно статьям 19 и 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“ землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате
проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (статья 1 упомянутого Закона).

В письме Роснедвижимости от 04.03.2008 N ВК/0878 “Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета“ разъяснено, что до 01.01.2009 при постановке на кадастровый учет земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета, в качестве межевого плана принимается описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327. При этом материалы землеустроительного дела, на основании которого было подготовлено описание земельного участка, в том числе документы, подтверждающие соблюдение в случаях установленных статьей 39 Закона о государственном кадастре недвижимости порядка согласования границ земельного участка, являются составной частью названного описания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое заявителем землеустроительное дело не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов, содержащих землеустроительную документацию в отношении земельного участка, в связи с чем требование заявителя о признании землеустроительного дела недействительным не подлежало рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу в этой части следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а потому не может служить основанием для отмены решения.

В силу статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным
кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, юридически значимыми признаются действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку в результате этого земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“ (часть 1 статьи 3 Закона о государственном кадастре недвижимости).

На момент постановки земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:100 на государственный кадастровый учет функцию по ведению кадастра объектов недвижимости осуществляла Роснедвижимость (пункты 1, 5.4 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418), а Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 соответствующие полномочия переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, ООО “Бипал“ и ОАО “Кострома ТИСИЗ“ не могли быть ответчиками по настоящему делу в части признания недействительным государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Решение Территориального отдела по городу Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области о проведении кадастрового учета спорного земельного участка принято 01.12.2008 N 2708, однако данное решение заявителем не оспорено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО “Завод КДК“ в удовлетворении требований о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного
участка площадью 11206,28 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:040436:100 в государственном кадастре недвижимости и о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании указанного земельного участка

Ссылка ООО “Завод КДК“ на переход к нему от предыдущего собственника зданий (ЗАО “Лес-Инвест“) права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 23.10.2009 не содержало каких-либо суждений и высказываний относительно ООО “РусБрус“. Право собственности ООО “РусБрус“ на объект недвижимости, расположенный, по его мнению, на спорном земельном участке (44:27:040436:100) возникло после формирования земельного участка, утверждения землеустроительного дела и постановки участка на государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права и законные интересы ООО “РусБрус“ и необходимость в привлечении его к участию в настоящем деле отсутствует, в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводах не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А31-2522/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Завод Клееных Деревянных Конструкций“ и общества с ограниченной ответственностью “РусБрус“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН