Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2010 по делу N А28-13350/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод удовлетворено частично, поскольку факт наличия у ответчика задолженности в предъявленном ко взысканию размере материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А28-13350/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя истца Зайкова Н.И. по доверенности от 30.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009,

принятое судьей Мартыновым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-13350/2009

по иску открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“

к обществу с ограниченной ответственностью “Топливноэнергетическая компания“

о взыскании долга

и

установил:

с учетом уточненных требований открытое акционерное общество “Кировские коммунальные системы“ (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Топливноэнергетическая компания“ (далее - Компания).

Предметом исковых требований истца явилось взыскание с ответчика в сумме 3 682 595 рублей 43 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.02.2005 N 41-0007 за период с января по июль 2009 года и 790 387 рублей 42 копеек пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты долга за период с 11.02.2009 по 26.11.2009. В связи с несогласованием ответчиком (абонентом) платежей за сброс сточных вод и загрязняющих веществ истец определил стоимость услуг по приему загрязняющих веществ в горколлектор в размере семикратного тарифа в соответствии с пунктом 18 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 N 1/6 (далее - Порядок N 1/6).

Суд первой инстанции решением от 22.12.2009 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Компании в пользу Общества 561 878 рублей 93 копейки долга и 150 000 рублей пеней, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд исходил из признания ответчиком задолженности во взыскиваемом размере и правомерности зачета встречных однородных требований, проведенных Компанией.

Отказав в удовлетворении остальной части иска, суд основывался на том, что зачет произведен истцом по задолженности ответчика, не являющейся бесспорной. Суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления ООО “ТЭК“ платы за услуги по приему загрязняющих веществ в горколлектор за первый квартал 2009 года в порядке пункта 18 Порядка, поскольку истец
ссылался на несоблюдение ответчиком порядка согласования подлежащей внесению платы. В то же время пункт 18 Порядка N 1/6 говорит о необходимости согласования величины концентрации и перечня сбрасываемых веществ. Суд исходил из предмета и оснований заявленного иска и системного толкования пунктов 10, 15 и 18 Порядка N 1/6.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2010 оставил решение от 22.12.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2009 и постановление от 12.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принципиальным (по мнению заявителя) выводом суда об отсутствии у Общества правовых оснований для применения в отношениях с ответчиком пункта 19 Порядка N 1/6. При этом заявитель указывает, что ответчиком на 2009 год не были согласованы ни размер платежей, ни перечень, ни концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ, что является основанием для применения пункта 18 Порядка. Ответчик осуществлял сброс загрязняющих веществ, что является основанием для начисления размера платы за оказанные услуги. Расчет размера платы, указанный в счете-фактуре от 03.08.2009 N 00001079, ответчиком не оспаривался и подтверждается Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

В обоснование правомерности проведенного зачета заявитель указывает, что применение семикратного тарифа является одним из законных способов определения размера платы за сброс загрязняющих веществ. Внесение платы является гражданско-правовым обязательством ответчика и может быть прекращено путем проведения зачета. Зачет не признан недействительным, следовательно ответчик не имел права направлять уведомление о прекращении тех же обязательств новым зачетом.

Ответчик не представил отзыв.

В судебном заседании
представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено без участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А28-13350/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых в части судебных актов.

Как следует из документов дела, Общество (предприятие) и общество с ограниченной ответственностью “Ремэнергосервис“ (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 28.02.2005 N 41-0007/14 (в редакции протокола согласований разногласий от 05.06.2005), по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а абонент - принимать воду и оплатить ее предприятию в порядке, установленном договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами; плата за сброс загрязняющих веществ в горколлектор рассчитывается и вносится абонентом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась подача воды и прием сточных вод.

В пункте 6.2 договора за нарушение сроков оплаты потребленных услуг предусмотрена обязанность абонента уплачивать пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления
срока исполнения обязательств.

По соглашению от 01.01.2009, заключенному между ООО “Ремэнергосервис“, Обществом и Компанией права и обязанности абонента по договору перешли к ответчику.

Суды также установили, что в 2009 году во исполнение условий договора от 01.01.2007 N 1567 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.07.2007 и трехстороннего соглашения от 01.01.2009) ответчик оказывал истцу услуги по отведению сточных вод через КНС-7. Заказчик (Общество) обязывалось оплатить эти услуги.

Компания 02.06.2009 представила в ОАО “ККС“ на согласование расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за первый квартал 2009 года.

Письмом от 05.08.2009 N 08-1356 истец сообщил ответчику о том, что в связи с несвоевременным представлением Компанией на согласование с Обществом расчета платежей за первый квартал плата за сброс загрязняющих веществ за этот период будет взиматься в соответствии с пунктом 18 Порядка N 1/6. Рассчитав размер оплаты, истец направил ответчику счет-фактуру от 03.08.2009 N ТП00001079 на сумму 10 390 804 рубля 12 копеек за несогласованные сбросы за первый квартал 2009 года.

За поставку воды и услуги водоотведения в период с января по июль 2009 года ответчику выставлены счета-фактуры N 400, N 4014, N 7886, N 12665, N 15202, N 18941 и от 21.07.2009 N 22685 на общую сумму 3 682 595 рублей 43 копеек.

Письмом от 06.08.2009 N 06-1386 Общество сообщило Компании о зачете встречных требований: задолженности Компании по счету-фактуре от 03.08.2009 NТП 00001079 частично на сумму - 3 120 716 рублей 50 копеек в счет погашения задолженности Общества по договору от 01.01.2007 N 1567 по счетам-фактурам от 30.06.2009 N 96 и от 31.07.2009 N 118.

В ответ Компания
письмом от 18.08.2009 N 125 сообщила о ничтожности предложенного зачета ввиду непризнания обязательств по оплате счета-фактуры от 03.08.2009 N ТП00001079 и одновременно заявила о зачете встречных однородных требований: задолженности Общества по договору от 01.01.2007 N 1567 на сумму 3 120 716 рублей 50 копеек в счет погашения долга задолженности Компании по договору от 28.02.2005 N 41-0007 на сумму 3 120 716 рублей 50 копеек по счетам-фактурам: от 23.06.2009 N 18941 (частично - на сумму 138 518 рублей 07 копеек), от 21.05.2009 N 15202, от 22.04.2009 N 12665, от 23.03.2009 N 7886, от 19.02.2009 N 4014 и от 22.01.2009 N 400.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за сброс загрязняющих веществ за 1-й квартал 2009 года и оказанные в период с января по июль 2009 года услуги водоснабжения и водоотведения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктами 69 и 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета, а фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В пункте 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ право устанавливать меры экономического воздействия на абонентов путем определения порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов делегировано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного постановления Правительство Кировской области от 03.02.2004 N 1/6 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области.

В силу пункта 10 Порядка N 1/6 величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ
в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, при этом устанавливается: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации; концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (мг/л), количество загрязняющих веществ (тонн в квартал).

Согласно пункту 15 Порядка N 1/6 платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15 числа месяца и перечисляются до 20-го числа, следующего за отчетным кварталом месяца.

Пункт 18 Порядка N 1/6 предусматривает, что при отсутствии согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня загрязняющих веществ с организаций, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, и при сбросе абонентом загрязняющих веществ, не указанных в согласованном перечне, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области взимается с абонента в размере семикратного тарифа.

В случае нарушения абонентом сроков внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области за каждый день просрочки начисляется пеня в размере учетной ставки банковского процента от рассчитанной суммы платы (пункт 19 Порядка N 1/6).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из указанной нормы следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть бесспорных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Между тем суды установили, что у
сторон возникли разногласия по правомерности расчета стоимости услуг за первый квартал 2009 года и оплате счета-фактуры от 03.08.2009 N ТП00001079. Следствием этих разногласий явилось оспаривание ответчиком действительности произведенного по этому счету-фактуре зачету.

Как следует из пояснений истца и переписки сторон, основанием для начисления платы за прием загрязняющих веществ за первый квартал 2009 года послужило нарушение Компанией пункта 15 Порядка N 1/6 по представлению истцу на согласование расчета платы за этот период.

Из условий пунктов 15 и 19 Порядка N 1/6 следует, что несогласование абонентом в установленный срок размера платы за сброс загрязняющих веществ может повлечь за собой нарушение установленного срока перечисления платежей и, как следствие, начисление в соответствии с пунктом 19 Порядка N 1/6 пеней за каждый день просрочки.

Законных оснований для взимания с ответчика в безакцептном порядке платы за сброс сточных вод, если последним нарушен только срок согласования платежей, у истца нет. Вопреки доводам заявителя, буквальное толкование пункта 18 Порядка N 1/6 также не предусматривает такое право. Нарушение прочих условий - несогласование величины концентрации и перечня загрязняющих веществ не рассматривалось и не оценивалось судами, поскольку не называлось истцом в качестве оснований иска. Впервые о нарушении этих условий истец заявил в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд, действующий в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение дела в рамках первоначально обозначенных оснований иска.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что произведенный Обществом зачет задолженности Компании по счету-фактуре от 03.08.2009 N ТП 00001079 в счет погашения долга Общества по договору от 01.01.2007 N 1567 не может быть признан
состоявшимся, поскольку между сторонами не урегулированы разногласия по вопросу правомерности определения истцом размера платы с учетом положений пункта 18 Правил.

Общие последствия недействительности сделок изложены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к зачету эти последствия таковы: заявление о зачете, которое является недействительным, не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. Это означает, что недействительное заявление не может прекратить взаимные обязательства сторон.

При таких обстоятельствах суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе произведенный Компанией зачет встречных однородных требований и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, начисленного за оказанные в январе - июле 2009 года услуги водоснабжения и водоотведения в размере 561 878 рублей 93 копеек, начислив за просрочку платежа пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора. Размер пеней снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы окружным судом признаются несостоятельными. Суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие у истца оснований для применения пункта 18 Порядка N 1/6. Из жалобы следует, что, по мнению заявителя, суды сделали принципиальный вывод, лишающий истца возможности применить положения пункта 18 Порядка N 1/6 в случае нарушения ответчиком и прочими абонентами сроков согласования величины концентрации и перечня загрязняющих веществ, а также размера платы. Однако, вопреки доводам заявителя, из обжалованных судебных актов видно, что выводы судов имели ситуационный характер применительно к заявленным основаниям иска и касались лишь вопросов соблюдения ответчиком сроков согласования размера платы. В соответствии с требованиями процессуального законодательства суды находились в рамках заявленных фактических оснований иска.

Более того, суды правомерно отметили, что отказ в данной части иска не исключает обязанности абонента внести плату за сброс загрязняющих веществ за первый квартал 2009 года в соответствии с требованиями, предусмотренными Порядком N 1/6, и право истца на предъявление требования о взыскании данной платы.

В связи с изложенным при совокупности указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А28-13350/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА