Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2010 по делу N А43-23995/2005 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, такие расходы обязан погасить уполномоченный орган - заявитель по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А43-23995/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от заявителя: Чутковой О.В. по доверенности от 26.01.2010,

от УФНС России по Нижегородской области:

Панасенко Э.В. по доверенности от 18.11.2009 N 29

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009,

принятое судьей Гущевым В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-23995/2005

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Федеральной налоговой службе России

о
взыскании расходов на проведение процедуры банкротства открытого акционерного общества “Нижегородтопстрой“

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Нижегородтопстрой“ (далее - ОАО “Нижегородтопстрой“, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Погодин С.Г. с заявлением о возмещении ему 964 156 рублей 84 копеек вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 28.07.2009 удовлетворил заявление полностью и взыскал данную сумму расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2009 изменил первый абзац резолютивной части определения от 28.07.2009. В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ и от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, поэтому расходы по проведению в отношении должника процедур банкротства и по выплате арбитражному управляющему Погодину С.Г. вознаграждения в сумме 964 156 рублей 84 копейки отнесены на Федеральную налоговую службу.

В остальной части определение арбитражного суда от 28.07.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Нижегородской области (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.10.2009.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Погодин С.Г. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего и умышленно затягивал процедуру банкротства, что привело к увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника. В частности, Погодин С.Г. не проводил собрания кредиторов с периодичностью, предусмотренной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А43-23995/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления ФНС России возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО “Нижегородтопстрой“.

Определением от 05.09.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодин С.Г.

Решением от 06.02.2006 ОАО “Нижегородтопстрой“ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Погодин С.Г.

Определением от 05.05.2009 суд завершил конкурсное производство в отношении имущества должника.

Предметом заявления арбитражного управляющего Погодина С.Г. явилось требование о выплате ему вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ОАО “Нижегородтопстрой“.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату
вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закон о банкротстве, в редакции действующей до 31.12.2008, и также дублируется в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Погодин С.Г. исполнял обязанности временного управляющего в период с 05.09.2005 по 06.02.2006 и конкурсного управляющего - с 06.02.2006 по 05.05.2009, за что ему причиталось вознаграждение в размере 436 797 рублей 99 копеек.

Погодин С.Г. также предъявил к возмещению судебные расходы в сумме 527 358 рублей 85 копеек.

Суд установил, что с заявлением о банкротстве ОАО “Нижегородтопстрой“ обратилась ФНС России, у должника отсутствует имущество, достаточное для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, признав расходы, понесенные Погодиным С.Г. обоснованными, разумными и подтвержденными, арбитражный суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Погодина С.Г. 527 358 рублей 85 копеек.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве
в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебный акт об отстранении Погодина С.Г. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А43-23995/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА