Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2010 по делу N А11-8857/2009 Исковое требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что данное собрание было проведено без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, а также при отсутствии кворума.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А11-8857/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца: Шигонцевой И.М. по доверенности от 29.09.2009 N 33-01/453575

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “РостСтройИнвест“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2009,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А11-8857/2009

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “РостСтройИнвест“

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “РостСтройИнвест“,

третье лицо - Зиновьев Артем Владимирович,

и

установил:

Смирнов Сергей Юрьевич
обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РостСтройИнвест“ (далее - ООО “РостСтройИнвест“, Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 03.03.2006 N 5.

Требование основано на статьях 32, 33, 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивировано нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания участников Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зиновьев Артем Владимирович.

Сославшись на статьи 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, суд решением от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2010, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общее собрание участников ООО “РостСтройИнвест“ проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, и кворума для принятия решений о единоличном исполнительном органе Общества, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Не согласившись с судебными актами, ООО “РостСтройИнвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Суд отклонил ходатайство
ответчика о проведении повторной экспертизы без указания оснований данного отказа. В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, суд в нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения указал представителя третьего лица, который не участвовал в судебном процессе, проводимом 24.12.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

ООО “РостСтройИнвест“ в ходатайстве от 31.05.2010 просило отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с занятостью конкурсного управляющего Общества. Окружной суд рассмотрел данное ходатайство и счел его подлежащим отклонению, поскольку явка лиц, участвующих в деле, в третью инстанцию не обязательна. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 24.11.2009 N 01, согласно которой право представления интересов Общества кроме конкурсного управляющего имеют Славгородский Р.В., Лукьянов Д.Б., Куимова И.И. и Александрова Л.В.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО “РостСтройИнвест“ в качестве юридического лица зарегистрировано 28.06.2001, его участниками являются Смирнов С.Ю. и Зиновьев А.В., владеющие каждый 50 процентами доли уставного капитала Общества.

На общем собрании участников ООО “РостСтройИнвест“,
состоявшемся 03.03.2006, по всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно, при этом присутствовали участники Общества Смирнов С.Ю. и Зиновьев А.В., что подтверждается протоколом от 03.03.2006 N 5, который подписан обоими участниками.

Посчитав, что решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 03.03.2006 N 5, приняты с нарушением действующего законодательства, Смирнов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества (пункты 1 и 2 статьи 37 упомянутого закона).

В нарушение указанных норм права доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания участников Общества в материалы дела не представлено.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В силу пункта 6 указанного закона исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания
участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В материалы дела в качестве доказательств проведения общего собрания участников ООО “РостСтройИнвест“ и единогласного принятия на нем решений представлен протокол от 03.03.2006 N 5.

Смирнов С.Ю., обратившийся в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в данном собрании не участвовал и указанный протокол не подписывал.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 указанного закона).

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судом была назначена экспертиза.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью “Владимирское экспертно-консультативное бюро“ от 05.10.2009 N 453/01 указано, что в протоколе общего собрания учредителей ООО “РостСтройИнвест“ от 03.03.2006 N 5, в графе “Подписи участников“ подпись от имени Смирнова С.Ю. выполнена не самим Смирновым С.Ю., а иным лицом.

Таким образом, суд установил подложность подписи участника Общества Смирнова С.Ю. на упомянутом протоколе и правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку общее собрание участников ООО “РостСтройИнвест“ проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, и кворума для принятия решений о единоличном исполнительном органе Общества, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

При указанных обстоятельствах ссылка Общества на то, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском отклоняется, поскольку в
материалах дела не подтверждено, что истец знал или мог знать о проведении оспариваемого собрания участников Общества ранее июня 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью “Вереск“ обратилось к Смирнову С.Ю. с письмом от 25.06.2009, в котором просит Смирнова С.Ю. подтвердить участие в общих собраниях участников Общества и подлинность его подписи на оспариваемом протоколе.

Таким образом, Смирнов С.Ю. узнал о проведенном собрании в июне 2009 года и обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.08.2009, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы без указания оснований данного отказа также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью “Владимирское экспертно-консультативное бюро“ от 05.10.2009 N 453/01, суд обоснованно признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Ссылка Общества на
то, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом и во вводной части решения указал представителя третьего лица, который не участвовал в судебном процессе, проводимом 24.12.2009, отклоняется в связи с неподтвержденностью материалами дела и неправильным толкованием закона.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. О перерыве на более длительный, чем в пределах дня судебного заседания, срок суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (части 1, 3 и 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания от 17 - 24 декабря 2009 года указано, что в судебном заседании 17.12.2009 участвовал представитель третьего лица - Лукьянов Д.Б. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 22.12.2009, продленный 22.12.2009 до 24.12.2009. В судебное заседание 22 и 24 декабря 2009 года представитель третьего лица не явился.

Таким образом, представитель третьего лица участвовал в деле, присутствовал в зале судебного заседания до объявления перерыва, был надлежащим образом извещен о времени и месте следующего судебного заседания и его неявка после окончания перерыва в судебное заседание не является препятствием для продолжения судебного заседания и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав третьего лица.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным
судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в связи с тем, что они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела. Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А11-8857/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РостСтройИнвест“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН