Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по делу N А43-40151/2009 Исковые требования о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору, а также о применении последствий недействительности сделки удовлетворены правомерно, так как действие заемщика по возврату кредита совершено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А43-40151/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Маргаряна Л.Р. (доверенность от 25.05.2010),

от ответчиков: открытого акционерного общества “Арзамасский молочный комбинат“ -

Маргаряна Л.Р. (доверенность от 25.05.2010),

закрытого акционерного общества Коммерческий банк “Арзамас“ -

Леднева В.Г. (доверенность от 01.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества Коммерческий банк “Арзамас“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-40151/2009 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Арзамасский молочный комбинат“

к открытому акционерному обществу “Арзамасский
молочный комбинат“ и закрытому акционерному обществу Коммерческий банк “Арзамас“

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

и

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Арзамасский молочный комбинат“ (далее - ОАО “Арзамасский молочный комбинат“, Общество) Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк “Арзамас“ (далее - ЗАО “Арзамас“, Банк) и ОАО “Арзамасский молочный комбинат“ о признании недействительной сделки по погашению задолженности и процентов, возникших из кредитного договора от 28.08.2008 N 6264 в сумме 2 028 852 рублей, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы преимущественным удовлетворением требований Банка перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2010 Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 5, 103 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами Общества. Обязательство по возврату заемных денежных средств является текущим платежом и оплачивается вне очереди.

Руководствуясь статьями 153, 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 103, 134, 142 Закона о банкротстве, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2010 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд указал, что действия заемщика по возврату кредита и уплате процентов направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по кредитному договору и представляют собой сделку, которая совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника
банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к делу представленные Конкурсным управляющим доказательства и не отразил в судебном акте основания по которым посчитал возможным приобщить документы, не исследовавшиеся в суде первой инстанции.

Банк полагает, что в результате погашения спорной задолженности, предпочтительного удовлетворения требований не произошло, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности перед работниками (первичные бухгалтерские документы по начислению заработной платы). Кроме того, в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность перед Банком, обществом с ограниченной ответственностью “Магистр“ и открытым акционерным обществом “МДМ-Банк“ относится к одной (шестой) очереди, в связи с чем ее погашение производится в порядке календарной очередности поступления документов. Документы Банка к исполнению поступили раньше, поэтому спорное списание не нарушает установленной очередности. Заявитель также считает, что данная сделка совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. ЗАО “Арзамас“ не знало о неплатежеспособности ОАО “Арзамасский молочный комбинат“, что, по правилам пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность постановления
Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 возбуждено производство по делу N А43-14612/2008 о признании ОАО “Арзамасский молочный комбинат“ несостоятельным (банкротом).

ОАО “Арзамасский молочный комбинат“ (заемщик) и ЗАО “Арзамас“ (кредитор) заключили кредитный договор от 28.08.2008 N 6264, по которому кредитор предоставил заемщику кредит со сроком возврата до 07.10.2008 в сумме 2 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Впоследствии Общество платежными поручениями от 11.09.2008 N 662, от 23.09.2008 N 6264, от 03.10.2008 N 6264 перечислило Банку проценты за пользование кредитом по договору от 28.08.2008 N 6264 в размере 28 852 рубля и платежным поручением от 03.10.2008 N 260 возвратило сумму кредита (2 000 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 процедура наблюдения прекращена и ОАО “Арзамасский молочный комбинат“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Посчитав, что выплата суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами Общества, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дается общее понятие сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия заемщика по возврату заемных средств и уплате процентов как сделку и указал, что данные действия направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по кредитному договору.

Согласно пункту 3 статьи 103, статье 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (либо конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил следующее: под сделками, которые
могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность в размере 984 000 рублей по заработной плате, причем Банк, согласно пункту 2.3.1 кредитного договора, где предусмотрена обязанность заемщика предоставлять квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность в течение 5 рабочих дней с даты отметки налоговой инспекции о приеме такой отчетности, знал о наличии данной задолженности.

Таким образом, удовлетворение требований Банка произведено в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

ЗАО “Арзамас“ не представило в материалы дела доказательств, безусловно подтверждающих, что документы Банка поступили к исполнению раньше, чем документы других кредиторов одной с ним очереди - общества с ограниченной ответственностью “Магистр“ и открытого акционерного общества “МДМ-Банк“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, а совершение ее повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, правомерно признал указанную сделку недействительной и применил
последствия ее недействительности.

Довод заявителя о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества не имеет юридического значения, ибо в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что Банк должен был знать о неплатежеспособности должника из имеющихся у него документов Общества. Выводы суда в этой части не подлежат переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о нарушении норм процессуального права отклоняется судом округа, поскольку неотражение судом в судебном акте причин принятия новых доказательств при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не является безусловным основанием для его отмены и не привело к принятию неправомерного акта.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А43-40151/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк “Арзамас“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ