Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2010 по делу N А11-4578/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес отказано правомерно, так как налоговым органом доказан факт отсутствия оснований для отнесения налогоплательщика к категории субъектов малого предпринимательства и для получения им льготы по налогу на игорный бизнес.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А11-4578/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “ИгроСлав“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2009,

принятое судьей Кузьминой Т.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-4578/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ИгроСлав“

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.09.2008 N 888 и об обязании возвратить излишне уплаченный налога на игорный бизнес за февраль 2007
года

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИгроСлав“ (далее - ООО “ИгроСлав“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 888 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции возвратить 753 750 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2007 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащее применению постановление Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 “Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: N П-1 “Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг“, N П-2 “Сведения об инвестициях“, N П-3 “Сведения о финансовом состоянии организации“, N П-4 “Сведения о численности, заработной плате и движении работников“, N П-5(м) “Основные сведения о деятельности организации“, нарушили статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что численность работников Общества в феврале 2007 года составила два человека, поэтому вывод судов о превышении лимита численности, установленного Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, является ошибочным. Заявитель полагает, что заключенный между Обществом и обществом с ограниченной
ответственностью “Багира“ (далее - ООО “Багира“) агентский договор от 07.04.2004 N 4 является взаимовыгодным, реально исполнен, следовательно, суды неправильно применили к данным хозяйственным отношениям постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“. Налоговый орган не доказал, что в действиях Общества по заключению указанного агентского договора присутствовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм налога на игорный бизнес. ООО “ИгроСлав“ также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Подробно доводы ООО “ИгроСлав“ изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “ИгроСлав“ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2003, имело лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений от 04.07.2003 N 002209 сроком действия до 04.07.2008 и являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

Общество 28.03.2008 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года, согласно которой уплате подлежал налог в сумме 753 750 рублей, исходя из налоговой ставки 3 750 рублей за один игровой автомат, тогда как сумма по первоначально представленной декларации составила 1 507 500 рублей исходя из налоговой ставки
7 500 рублей за один игровой автомат.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации и установила, что ООО “ИгроСлав“ неправомерно применило льготу по налогу на игорный бизнес, предусмотренную Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, в связи с чем занизило налог на игорный бизнес за февраль 2007 года на 753 750 рублей.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 24.07.2008 N 1259 и приняла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 888, которым доначислила Обществу 753 750 рублей налога на игорный бизнес.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.03.2009 N 10-15-01/2163 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО “ИгроСлав“ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд, одновременно заявив требование об обязании Инспекции возвратить 753 750 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2007 года.

Руководствуясь статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, статьей 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ “О ставках налога на игорный бизнес“, пунктами 1, 3, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что оснований для отнесения Общества к категории субъектов малого предпринимательства не имелось, поскольку численность его работников (с учетом заключенного агентского договора и фактического
перевода в связи с этим работников Общества в ООО “Багира“) превышала установленный Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ лимит, вследствие чего Общество применило льготу неправомерно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.

В соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области от 30.12.2004 N 259-ОЗ “О ставках налога на игорный бизнес“ в феврале 2007 года ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 7 500 рублей. На момент государственной регистрации Общества, согласно статье 1 Закона Владимирской области от 31.11.1998 N 48-ОЗ “О ставках налога на игорный бизнес“, ставка налога на игорный бизнес в месяц составляла 3 750 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом периоде игровые автоматы ООО “ИгроСлав“ находились в игровых салонах городов: Владимир, Иваново, Камешково, Ковров, Вязники. При этом согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиалов, представительств либо иных обособленных подразделений в указанных городах Общество не имело.

ООО “ИгроСлав“ (принципал) и ООО “Багира“ (агент) заключили агентский договор от 07.04.2004 N 4, согласно которому агент обязан от своего имени за счет и за вознаграждение принципала осуществлять действия, направленные на заключение договоров аренды нежилых помещений для размещения игровых автоматов принципала, на заключение с гражданами договоров на проведение игр с использованием игровых автоматов принципала, на участие в денежных расчетах с игроками и иными лицами. Принципал обязан оплачивать услуги и возмещать расходы агента, связанные с исполнением данного
договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО “Багира“ зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004; основной вид деятельности - организация азартных игр; имеет лицензию на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 20.10.2004 до 20.10.2009; игровые автоматы в налоговом органе не регистрировало, налог на игорный бизнес не уплачивало; находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - “доходы“. Согласно протоколу собрания учредителей от 16.03.2004 N 1 директором ООО “Багира“ назначен Кочеулов В.А., одновременно являющийся на тот момент директором ООО “ИгроСлав“.

На начало 2004 года в штате Общества числилось 27 работников, на конец 2004 года - два: директор Кочеулов В.А. и главный бухгалтер. При этом суды установили, что основная масса работников числилась в ООО “ИгроСлав“ до 31.03.2004 (до заключения агентского договора с ООО “Багира“). Затем, расторгнув трудовой договор с Обществом, 14 работников заключили трудовые договоры с ООО “Багира“.

Иной хозяйственной деятельности, кроме предусмотренной агентским договором, ООО “Багира“ не вело.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды сделали выводы о том, что действия Общества по заключению агентского договора от 07.04.2004 N 4 носили формальный характер, поэтому деятельность ООО “ИгроСлав“ в сфере игорного бизнеса в проверяемом периоде должна быть рассмотрена с учетом деятельности ООО “Багира“, осуществляемой по агентскому договору, в связи с чем при расчете средней списочной численности работников Общества следует учитывать численность работников ООО “Багира“. Таким образом, общее количество работников Общества в феврале 2007 года превысило установленный Федеральным законом N 88-ФЗ лимит и составило более 50 человек, вследствие чего у ООО “ИгроСлав“ отсутствовали основания для применения
льготы по налогу на игорный бизнес.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО “ИгроСлав“ о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства Общества о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А11-4578/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИгроСлав“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИгроСлав“ в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ