Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А29-7553/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии удовлетворено частично, поскольку ответчик (сбытовая организация) надлежащим образом уведомил истца (сетевую организацию) о том, что договор с абонентом расторгнут, вследствие чего абонент потребляет энергию в бездоговорном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А29-7553/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Понькина И.С. по доверенности от 31.08.2009,

от ответчика: Соколова Р.В. по доверенности от 30.12.2009 N 89/10,

Щеголева Е.Н. по доверенности от 18.01.2010 N 02/10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада“ в лице филиала Комиэнерго

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-7553/2009 Арбитражного суда Республики Коми

по иску открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада“ в лице филиала
Комиэнерго

к открытому акционерному обществу “Коми энергосбытовая компания“

о взыскании 18 841 217 рублей 65 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие “Воркутинский тепловодоканал“,

и

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада“ в лице филиала “Комиэнерго“ (далее - ОАО “МРСК Северо-Запада“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Коми энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “КЭК“).

Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 18 841 217 рублей 65 копеек задолженности за оказанные в апреле-мае 2009 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1.

Суд первой инстанции решением от 23.11.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг во взыскиваемом объеме и их неоплаты ответчиком. Суд отклонил доводы ответчика о бездоговорном потреблении поставляемой электрической энергии третьим лицом - МУП “Воркутинский тепловодоканал“ (далее - Водоканал).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2010 изменил решение от 23.11.2009; взыскал с ОАО “Коми энергосбытовая компания“ в пользу ОАО “МРСК Северо-Запада“ 642 129 рублей 60 копеек долга за период с 01.04.2009 по 02.04.2009 и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик (сбытовая организация) надлежаще уведомил истца (сетевую организацию) о том, что договор энергоснабжения с третьим лицом (абонентом) расторгнут, следовательно, последний потребляет электроэнергию в бездоговорном порядке, что освобождает сбытовую организацию от обязанностей по оплате услуг по передаче электроэнергии. Суд руководствовался пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО “МРСК Северо-Запада“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.03.2010 в той части, где суд отказал в удовлетворении иска, и оставить в силе решение от 23.11.2009.

Доводы кассационной жалобы сводятся к опровержению выводов апелляционного суда о расторжении договора энергоснабжения и, как следствие, бездоговорном потреблении электрической энергии третьим лицом. Заявитель указал, что фактические отношения по поставке электроэнергии между ответчиком и Водоканалом продолжались. Водоканал не предпринял никаких действий, направленных на отказ в приеме электроэнергии. Ответчик предпринимал действия по получению оплаты за электроэнергию после якобы имевшего место расторжения договора с Водоканалом. Кроме того, Водоканал отзывал свое уведомление о расторжении договора. Заявитель сослался на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4990/2009, выводы которого подтверждают наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений в марте 2009 года.

По мнению заявителя, договор энергоснабжения не расторгнут и в силу того, что нарушен порядок его расторжения, установленный пунктом 7.1 договора на снабжение электрической энергией от 01.04.2001 N 965. Более того, сам порядок расторжения договора противоречит пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает иные правила, отличные от императивных предписаний закона.

Следующий довод заявителя касается того, что расторжение договора энергоснабжения само по себе не влечет автоматического изменения договора оказания услуг и не является основанием для освобождения от оплаты услуг по передаче электроэнергии. Услуги подлежат оплате во взыскиваемом размере, поскольку ответчик не уведомил истца надлежащим образом о расторжении договора с потребителем (в уведомлениях ответчика не указана
дата расторжения договора и его номер). К тому же дата прекращения оказания услуг - 01.03.2009 - противоречит выводам решения суда по делу N А29-4990/2009, подтвердившего факт поставки электроэнергии Водоканалу и в марте 2009 года. Вопреки требованиям пунктов 7.3-7.5 договора ответчик не заявил своевременно разногласий по актам оказанных в апреле-мае услуг. Следовательно, он принял услуги и обязан их оплатить. Письма от 26.05.2009 и 06.07.2009 с мотивами отказа от подписания актов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены ответчиком по истечении установленного договором трехдневного срока.

Ответчик и третье лицо в отзыве отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представители ответчика пояснили, что за апрель-май 2009 года не предъявляли Водоканалу требований по оплате электроэнергии. Аналогичная ситуация продолжалась и на период с июня по декабрь 2009 года. Истец имел возможность своевременно отключить подачу электроэнергии на объекты Водоканала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2010.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А29-7553/2009 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов дела, ОАО “КЭК“ (сбытовая организация) и МУП “Воркутинский тепловодоканал“ (абонент) заключили договор на снабжение электрической энергией от 01.04.2001 N 965 (далее - договор энергоснабжения),
по условиям которого сбытовая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию и мощность, а абонент - принять ее и оплатить в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения договор вступает в силу со дня его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон предварительно (не менее чем за один месяц) не уведомит другую сторону о расторжении, либо изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору энергоснабжения ответчик обязался обеспечить передачу электроэнергии третьему лицу на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного с истцом.

С целью исполнения обязательств по договору энергоснабжения ОАО “КЭК“ (заказчик) заключило с открытым акционерным обществом “Акционерная энергетическая компания “Комиэнерго“ (правопредшественником ОАО “МРСК Северо-Запада“, исполнителем) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (с учетом протокола урегулирования разногласий, далее - договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Данный договор заключен в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электрической энергии.

В силу пункта 3.2.6 договора оказания услуг ответчик обязался направлять истцу письменное уведомление о дате расторжения договора энергоснабжения с потребителем способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. По условиям договора в случае ненадлежащего уведомления исполнитель продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика, а заказчик обязывался оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 7.2.1 протокола урегулирования
разногласий к договору оказания услуг предусмотрено, что исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее тринадцатого числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету (пункт 7.7 договора оказаний услуг с протоколом урегулирования разногласий).

Во исполнение указанных договоров в январе - марте 2009 года ОАО “КЭК“ по договору энергоснабжения поставляло на объекты Водоканала электроэнергию, а ОАО “МРСК Северо-Запада“ оказывало сбытовой организации услугу по передаче электроэнергии.

Водоканал 26.02.2009 направил в адрес ОАО “КЭК“ уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 01.03.2009, мотивировав его впоследствии передачей принадлежащего Водоканалу имущества иному лицу по договору аренды. Представители ответчика в суде подтвердили, что ОАО “КЭК“ было осведомлено о факте передачи имущества иному лицу, в связи с чем не требовало от Водоканала обоснования расторжения договора.

Ответчик письмом от 31.03.2009 N 006/867 уведомил ОАО “МРСК Северо-Запада“ “Комиэнерго“ о бездоговорном потреблении объектами МУП “Воркутинский Тепловодоканал“ электрической энергии в связи с расторжением договора энергоснабжения по инициативе потребителя. Данное письмо получено истцом 02.04.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Дополнительно письмом от 23.04.2009 N 119/1196 ОАО “КЭК“ направило в адрес истца уведомление Водоканала о расторжении договора энергоснабжения.

В то же время ОАО “МРСК Северо-Запада“, не принимая во внимание факт расторжения договора энергоснабжения, не предприняло мер для ограничения или прекращения подачи электроэнергии на объекты Водоканала, направило ответчику акты об
оказании услуг по передаче электроэнергии за период с 01.04.2009 по 31.05.2009 и выставило счета-фактуры.

Ответчик от подписания данных актов и оплаты услуг отказался, мотивировав свой отказ расторжением договора энергоснабжения с третьим лицом. ОАО “КЭК“ указало, что с 01.04.2009 электроэнергия подавалась потребителю без договора, в связи с чем услуги по передаче энергии в апреле и мае 2009 года в соответствии с пунктом 156 Правил N 530 должны оплачиваться потребителем.

Истец потребовал взыскать стоимость услуг в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Разногласия сторон возникли по причине неопределенности лица, обязанного оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в апреле-мае 2009 года.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, пунктов 5, 6 Правил N 530 следует, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электроэнергии. В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения
электрической энергией потребителей. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе публичного договора возмездного оказания услуг. Услуги оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, пункту 11 Правил N 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оказания этих услуг по передаче электроэнергии определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861). Из пункта 28 Правил N 861 видно, что оказание услуг связано с исполнением потребителем договора купли-продажи электроэнергии. В соответствии с подпунктом “б“ пункта 29 тех же правил сетевая организация приостанавливает исполнение обязательств по договору в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения - при наличии соответствующего уведомления (в письменной форме с приложением подтверждающих документов) от гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации
с указанием предполагаемого срока введения ограничений режима потребления.

По общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Из статей 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок расторжения договора может быть предусмотрен в самом договоре. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании указанных доказательств и правовых норм суд апелляционной инстанции установил, что договор энергоснабжения расторгнут, о чем ответчик уведомил истца 02.04.2009. С этой даты ответчик не пользовался услугами истца по передаче электроэнергии, а у истца соответственно не было правовых оснований требовать с ответчика платы за эти услуги. В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований, касающихся периода с 02.04.2009 по 31.04.2009.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами заявителя о том, что выводы апелляционного суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела. Как следует из пояснений сторон, доводы истца и ответчика в судах первой и апелляционной инстанций повторялись и основывались на одних и тех же доказательствах, имеющихся в материалах дела. Заявитель согласен с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции, находящийся в рамках предоставленной ему компетенции, переоценил эти доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив переписку сторон между собой и переписку ответчика и третьего лица, а также фактические отношения между ОАО “КЭК“ и Водоканалом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии намерений в том, что ответчик и третье лицо не намеревались продолжать договорные отношения в рамках договора энергоснабжения после получения уведомления Водоканала и не
продолжали их.

Апелляционный суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт продолжения договорных или фактических отношений по энергоснабжению между ответчиком и третьим лицом в апреле-мае, истец не представил. При этом судом учтены все материалы переписки лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, и приняты во внимание объяснения ОАО “КЭК“ о том, что в силу пункта 7.1 договора энергоснабжения прекращение договорных отношений осуществляется по истечении месяца с момента уведомления о расторжении договора энергоснабжения. Доводы заявителя, касающиеся поставки электроэнергии в марте 2009 года, суд справедливо не счел относящимися к спорному периоду и не подтверждающими продолжение аналогичных отношений на более позднее время.

Довод заявителя о немотивированном расторжении Водоканалом договора энергоснабжения опровергнут ответчиком, который в суде указал, что позиция Водоканала связана с передачей объектов другому лицу. Эти объяснения согласуются с аналогичными пояснениями Водоканала. Кроме того, законодательство не обязывает абонента указывать мотив отказа от договора энергоснабжения.

Заявление ОАО “МРСК Северо-Запада“ о противоречии пункта 7.1 договора энергоснабжения положениям пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необоснованным и по существу лишающим права абонента, не являющегося обязанной стороной в публичном договоре, расторгнуть договор энергоснабжения по своей инициативе. Позиция заявителя противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статьи 1, 421).

Вопреки доводам заявителя из материалов дела (переписки сторон, решения по делу N А29-4990/2009, пояснений ответчика и третьего лица, выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда) вполне определенно следует, что договор энергоснабжения расторгнут с 01.04.2009.

Ссылка ОАО “МРСК Северо-Запада“ на несвоевременное и ненадлежащее извещение о расторжении договора правомерно не принята судом апелляционной инстанции, как противоречащая доказательствам, имеющимся в деле. Суд установил, что во исполнение указанного пункта 82 Правил N 530 и пункта 3.2.6 договора оказания услуг ответчик письмом от 31.03.2009 N 006/867 уведомил ОАО “МРСК Северо-Запада“ о бездоговорном потреблении МУП “Воркутинский тепловодоканал“ электроэнергии в связи с расторжением договора по инициативе потребителя. Письмо получено истцом 02.04.2009, о чем свидетельствует уведомление о его вручении. Материалами последующей переписки сторон и письмами истца в адрес третьего лица подтверждается, что истец знал о бездоговорном потреблении электроэнергии Водоканалом с 01.04.2009.

Указание заявителем на принятие ответчиком актов оказанных услуг не принято апелляционным судом в силу его несостоятельности, поскольку к моменту направления актов ответчику между сторонами имелась переписка и ОАО “МРСК Северо-Запада“ знало о позиции ОАО “КЭК“ по отказу в принятии услуг.

Вопреки доводам заявителя, объекты Водоканала (мастерские, бани, гаражи и прочие) не относятся к тем, что включены в Перечень потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (приложение N 6 к Правилам N 530).

Порядок действия субъектов электроэнергетики при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии установлен в пунктах 151 - 156 Правил N 530, позволяющих сетевой организации ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, произвести расчет объема потребленной таким образом энергии и взыскать ее стоимость с потребителя. Получив уведомление о расторжении договора энергоснабжения, действуя разумно и добросовестно, истец имел правовые основания и фактическую возможность избежать для себя неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А29-7553/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания “Северо-Запада“ в лице филиала Комиэнерго - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА