Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 16АП-1386/10(1) по делу N А15-384/2010 По делу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 16АП-1386/10(1)

Дело N А15-384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Дагестанская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу N А15-384/2010 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению открытого акционерного общества “Дагестанская энергосбытовая компания“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан и Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, третье
лицо - открытое акционерное общество “Генерирующая компания“ о признании незаконными постановлений от 05.02.2010 и 15.02.2010,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Открытое акционерное общество “Дагестанская энергосбытовая компания“ (далее - общество, ОАО “ДЭСК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. (далее - МРО СП по ОИП УФССП по РД) от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 и постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиева М.Г. об отказе в удовлетворении жалобы от 15.02.2010, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 05.02.2010.

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечен взыскатель - открытое акционерное общество “Генерирующая компания“ г. Казань (далее - ОАО “Генерирующая компания“, взыскатель), (т. 1,л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу N А15-384/2010 заявителю восстановлен срок подачи заявления по требованию о признании незаконным постановления от 05.02.2010. В удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РД Дагестан Рамазанова Г.Р. от 05 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 и постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиева М.Г. от 15 февраля 2010 года об отказе в
удовлетворении жалобы, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009, на основании которого выдан исполнительный лист N 001518501 от 11.01.2010, не вступило в законную силу. Данный факт установлен в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 19.04.2010 по делу N А15-384/2010, ОАО “ДЭСК“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют материалам дела, а поэтому принято незаконное и необоснованное решение. По мнению общества, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, является недействительным.

Представители заявителя - ОАО “ДЭСК“, представители УФССП по РД, МРО СП по ОИП УФССП по РД, судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиева М.Г., судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РД Рамазанова Г.Р., взыскателя - ОАО “Генерирующая компания“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу N А15-384/2010
в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы на основании решения от 25.11.2009 по делу N А40-123252/09-12-825 выдал взыскателю исполнительный лист Серии АС N 001518501 о взыскании с должника ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“ в пользу ОАО “Генерирующая компания“ задолженности в сумме 6 012 265 руб. 99 коп. и расходов по госпошлине в сумме 41 561 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 19, 61-65).

Взыскатель 22.01.2010 направил в УФССП России по РД (далее - управление) вышеуказанный исполнительный лист для принудительного исполнения, который в управление поступил 26.01.2010 и зарегистрирован за входящим номером 977.

04.02.2010 исполнительный лист по территориальности поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по РД Рамазанову Г.Д. (т. 1, л.д. 59).

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по РД Рамазанов Г.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании поступившего к нему на исполнение исполнительного листа Серии АС N 001518501 вынес постановление от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 о взыскании с ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“ в пользу ОАО “Генерирующая компания“ денежных средств в размере 6 053 827 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 12, 13-15)

Постановление от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 вручено обществу 05.02.2010 и зарегистрировано Обществом за входящим N 264 (т. 1, л.д. 12).

Общество 15.02.2010 подало жалобу в УФССП по РД на постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 и об
отмене постановления.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиева М.Г. от 15.02.2010 обществу отказано в удовлетворении его жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 от 05.02.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рамазановым Г.Р. (т. 1, л.д. 16, 23-25).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РД Рамазанова Г.Р. от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 и постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиева М.Г. от 15.02.2010 об отказе в удовлетворении жалобы общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя от 05.02.2010 с нарушением срока в связи с тем, что было обжаловано постановление от 05.02.2010 в порядке
подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов - старшему судебному приставу.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 по ходатайству общества обоснованно восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе обязательно должна быть указана, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из исполнительного листа Серии АС N 001518501, выданного 11.01.2010 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-123252/09-12-825 на взыскание с общества в пользу взыскателя 6 012 265 руб. 99 коп. и расходов по госпошлине - 41561 руб. 32 коп., в исполнительном листе указана дата вступления судебного акта в силу - 25.12.2009, дата выдачи исполнительного листа -
11.01.2010, а на исполнение в службу судебных приставов исполнительный документ поступил 26.01.2010 (т. 1, л.д. 61-65,59).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем Рамазановым Г.Р. на основании поступившего к нему на исполнение от взыскателя заявления и исполнительного листа Серии АС N 001518501 от 11.01.2010, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом трехдневный срок 05.02.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010.

Судом первой инстанции проверены доводы Общества о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2010 является недействительным в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-123252/09-12-825 не вступило в законную силу, и установлено следующее.

25.12.2009 обществом в отделение почтовой связи г. Махачкалы была сдана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-123252/09-12-825, которая была получена водителем экспедитором Арбитражного суда 30.12.2009 (т. 1, л.д. 42-44, 45, 46).

Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда от 25.11.2009 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд 25.12.2009, что подтверждается почтовой квитанцией N 29978, то есть в последний процессуальный срок, а исполнительный лист выдан 11.01.2010 с указанием о вступлении решения в законную силу 25.12.2009 в связи с отсутствием сведений о поступлении апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 апелляционная жалоба Общества была принята к производству и дело назначено к рассмотрению на 11.02.2010 (л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого
выдан исполнительный лист.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ указано, что если судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Доказательств о том, что общество, получив 05.02.2010 от судебного пристава - исполнителя Постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 от 05.02.2010 уведомило судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р. о подаче обществом апелляционной жалобы на решение суда от 25.11.2009 или обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с этим, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Общество после подачи 25.12.2009 апелляционной жалобы на решение, получив 05.02.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010, не воспользовалось своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, и не направило в апелляционную инстанцию ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства 05.02.2010 судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 по делу N
А40-123252/09-12-825 в связи с подачей апелляционной жалобы в последний процессуальный срок фактически не вступило в законную силу.

Более того, указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав - исполнитель Рамазанов Г.Р. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 от 05.02.2010 по исполнительному листу Серии АС N 001518501 от 11.01.2010, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-123252/09-12-825, в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось.

15.02.2010 исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиев М.Г., рассмотрев жалобу общества на постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 от 05.02.2010 пришел к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р. являются правомерными и соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем Постановлением от 15.02.2010 ошибочно указанному как от 15.02.2009 обществу отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 от 05.02.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Рамазановым Г.Р.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов общества оспоренными постановлениями судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р. от 05.02.2010 о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 и постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Муртазалиева М.Г. от 15.02.2010, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по РД Дагестан Рамазанова Г.Р. от 05 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 5/20/1102/1/2010 и постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП по РД Муртазалиева М.Г. от 15 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу решений судов (с учетом подачи апелляционной жалобы).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу N А15-384/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 14.05.2010 N 2 излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, которая в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из Федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2010 по делу N А15-384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Дагестанская энергосбытовая компания“ из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2010 N 2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

Е.В.ЖУКОВ