Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу N А29-12036/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт и размер оказания спорных услуг непосредственно исполнителем либо уполномоченными на то лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А29-12036/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия “Департамент ЖКХ“

муниципального образования городской округ “Воркута“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010,

принятое судьей Огородниковой Н.С.,

по делу N А29-12036/2009

по иску муниципального унитарного предприятия “Департамент ЖКХ“ муниципального образования городской округ “Воркута“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору аренды, по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Департамент ЖКХ“ муниципального образования городской округ “Воркута“ (далее - Предприятие) обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 43 662 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.12.2006 N 138 за период с января по март 2008 года, 61 632 рублей 71 копейки задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2005 N 585 за период с июня по декабрь 2007 года и 16 682 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 309, 395, 614 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в связи с чем, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен быть привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 779 (пунктом 1) и 781 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 01.02.2010 суд отказал в удовлетворении иска.

Суд признал Предприятие ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку оно не является стороной по арендной сделке, а действие агентского договора, на основании которого Предприятие являлось агентом по сбору арендной платы, прекращено. Во взыскании задолженности по договору об оказании услуг отказано в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт и размер оказания таких услуг непосредственно исполнителем либо уполномоченными на то лицами. Суд признал представленные истцом счета-фактуры ненадлежащими доказательствами ввиду их подписания лицом при отсутствии соответствующих полномочий (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Кодекса также отказано ввиду их взаимосвязанности с
требованиями о взыскании задолженности.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов, начисленных на сумму задолженности, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для взыскания платы по договору возмездного оказания услуг достаточно установленного судом факта наличия правоотношений по договору аренды от 12.12.2006 N 138 в заявленный к взысканию период, поскольку в договоре об оказании возмездных услуг не предусмотрено составление актов выполненных работ. Стоимость услуг рассчитана на основании пункта 4.2 договора от 01.03.2005 N 585 по действовавшим в период с 07.06.2007 по 05.12.2007 тарифам, утвержденным постановлением главы муниципального образования городской округ “Воркута“.

На основании ходатайства от 14.05.2010 Предпринимателю направлены запрошенные копии искового заявления, решения, определения апелляционной инстанции и кассационной жалобы по настоящему делу.

Предприниматель в отзыве от 19.05.2010 на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для
отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшегося судебного акта в части отказа во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2005 N 585 и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому решение суда является предметом кассационного исследования с этих позиций.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприятие (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.03.2005 N 585, по условиям которого заказчик заказывает услуги, необходимые для использования арендуемого заказчиком нежилого встроенного помещения площадью 332,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Воркута, улица Тиманская, 12а, а исполнитель оказывает через уполномоченных исполнителем лиц услуги, перечисленные в пункте 2.3 договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3 договора определены обязанности исполнителя:

- оказывать заказчику уполномоченным персоналом услуги по содержанию и ремонту встроенных помещений в жилых зданиях (с учетом внутридомовых электрических сетей) в пределах границ своей
эксплуатационной ответственности (пункт 2.3.1);

- осуществлять аварийный ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сетей, находящихся в пределах границ своей эксплуатационной ответственности;

- выдать заказчику расчетные документы за оказываемые услуги.

Согласно пункту 2.2.10 договора заказчик обязан оплачивать заказанные исполнителю услуги на условиях договора.

В разделе IV договора определены платежи и расчеты по договору. Стоимость услуг приведена в приложении N 1 (пункт 4.1). Цена договора не является фиксированной; в случае изменения тарифов на услугу по договору исполнитель производит перерасчет со дня введения в действие новых тарифов (пункт 4.2). Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя (пункт 4.3 договора).

Предприятие посчитало, что у Предпринимателя имеется задолженность в сумме 61 632 рублей 71 копейки по названному договору за период с апреля по декабрь 2007 года (на основании счетов-фактур от 07.06.2007 N 22206, 13.07.2007 N 23678, 06.08.2007 N 25095, 13.09.2007 N 26548, 11.10.2007 N 27994, 13.11.2007 N 29391 и 05.12.2007 N 30797), и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств факта оказания услуг, в том числе расчетных документов, представление которых вменено исполнителю в
обязанность на основании исполнения заказанных услуг, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обоснованно не принял в качестве таких доказательств поименованные счета-фактуры, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, а именно Василенко С.Н. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Предприятия за пределами своих полномочий, так как Предприятие признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 по делу N А29-1781/2009, то есть после заявленного к взысканию периода оказанных услуг (2007 года).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 26.04.2010 в части предоставления Предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 по делу N А29-12036/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Департамент ЖКХ“ муниципального образования городской округ “Воркута“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Департамент ЖКХ“ муниципального образования городской округ “Воркута“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН