Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2010 по делу N А82-13723/2009-45 Исковое требование об обязании ответчика возвратить имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, удовлетворено правомерно, поскольку тот факт, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, а также тот факт, что на момент обращения истца в суд с данным требованием срок исковой давности не истек, подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А82-13723/2009-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального учреждения культуры “Общественно-культурный центр“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-13723/2009-45

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к муниципальному учреждению культуры “Общественно-культурный центр“ и Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

об обязании возвратить имущество, находящееся в незаконном владении,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Михаил Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению культуры “Общественно-культурный центр“ (далее - МУК “Общественно-культурный центр“, Учреждение) и Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) об обязании возвратить имущество, находящееся в незаконном владении, а именно: концертное и кинопроекционное оборудование.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик использует спорное имущество в отсутствие на то законных оснований.

Суд первой инстанции решением от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010, обязал Учреждение возвратить Предпринимателю следующее имущество:

----T-------------------------------------------------------T-------------¬

¦ N ¦ оборудование для кинотеатра, в том числе: ¦ Кол. Шт. ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦1. ¦Система управления занавесом и кашетирования ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦2. ¦АС широкополосные JBL 4670D ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦3. ¦АС широкополосные JBL 4670D ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦4. ¦АС широкополосные JBL 4670D ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦5. ¦АС низкочастотные JBL 4645С ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦6. ¦АС тыловые JBL 8330A (с крепежом JBL2516) ¦ 12 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦7. ¦Усилитель мощности JBL МРС 200 ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦8. ¦Усилитель мощности JBL МРС 200 ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦9. ¦Усилитель мощности JBL МРС 200 ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦10.¦Усилитель мощности JBL МРС 300 ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦11.¦Усилитель мощности JBL МРС 300 ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦12.¦Усилитель мощности JBL МРС 300 ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦13.¦Усилитель мощности JBL МРС 600 ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦14.¦Процессор формата цифровой DOLBY DIGITAL СР 650 ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦15.¦Мониторы акустические FOCTEX 6301 В 9С крепежом ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦16.¦Мониторы акустические FOCTEX 6301 В 9С крепежом ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦17.¦Магнитофон/Cd-плеер TASCAM CD-А500 ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦18.¦Стабилизатор напряжения FURMAN AR-PS8RE ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦19.¦Сетевой секвенсор/конд. FURAMAN AR-2330 30 ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦20.¦Стойка под кинопроектор ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦21.¦Кинопроектор VICTORIA 5 СХ 214 ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦22.¦Система изображения “Короткий луч“ ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦23.¦Универсальное устройство питания ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦24.¦Масляный амортизатор CINEMECCANICA 8V774 ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦25.¦Сканер цифровой DOLBY ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦26.¦ФОНАРЬ для 1600 WT лампы (с лампой) ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦27.¦3-х фазный выпрямитель 1600 WT ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦28.¦Фокальные объективы 1,85/2,35 ¦ 2 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦29.¦Фокальные объективы 1,37/1,66 ¦ 2 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦30.¦Автоматический станок перемотки (с автостопом) ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦31.¦Бесперемоточное устройство (с подкатным столом) ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦32.¦З-ч фазовый выпрямитель 3 кВт ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦33.¦Кресла для кинотеатра рядные Италия ¦ 166 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦34.¦Кресла для кинотеатра рядные Депутат ¦ 240 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦ ¦Нижний видеозал ¦ ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦35.¦Видеопроектор “TOHSIBA“ TDP - Т250 с потолочным ¦ 1 ¦

¦ ¦креплением ¦ ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦36.¦Ресивер YAMAHA RX SL100RDS ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦37.¦DVD-проигрыватель ВВК DV - 722S ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦38.¦Экран кинопроекторный FPK 8.4/3.6 ¦ 1 ¦

+---+-------------------------------------------------------+-------------+

¦39.¦Кресла для кинотеатра рядные ¦ 50 ¦

L---+-------------------------------------------------------+--------------

Руководствуясь статьями 196, 200, 218, 223 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного владения Учреждением имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. В удовлетворении требования к Департаменту суд отказал ввиду отсутствия доказательств внесения спорного имущества в реестр муниципальной собственности.

Не согласившись с решением и постановлением, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя
сводятся к следующему. Суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как необходимость исчисления срока исковой давности с февраля 2006 года подтверждена имеющимися в деле документами (перепиской между Учреждением и Предпринимателем в период с февраля по июль 2006 года, обращением истца в суд с иском о расторжении договора о сотрудничестве от 22.11.2005 и возврате неосновательного обогащения и убытков и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А82-225/2007-2).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку письмам Предпринимателя от 03.07.2006, 24.07.2006 и 28.07.2006, в которых истец фактически отказался от дальнейшего сотрудничества с МУК “Общественно-культурный центр“ и требовал обеспечения условий для вывоза имущества, и необоснованно признал в качестве доказательств по делу документы о приобретении Предпринимателем имущества.

Суд не принял в качестве доказательств письмо Учреждения от 28.07.2006 N 280, направленное истцу, поскольку посчитал, что отсутствует соглашение между сторонами о расторжении договора, однако наличие либо отсутствие соглашения между сторонами о расторжении договора не имеет правового значения ввиду признания судом договора незаключенным.

На протяжении длительного времени, а именно с 17.05.2007 до 19.03.2009, истец не предпринимал каких-либо действий по изъятию оборудования и в установленном законом порядке его не истребовал, что свидетельствует о добровольном отказе от права собственности на имущество.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами заявителя и просил отменить принятые судебные акты.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и Учреждение не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Учреждение (Сторона-1) и Предприниматель (Сторона-2) заключили договор о сотрудничестве от 22.11.2005 со сроком действия с момента подписания и до 31.12.2015.

Согласно условиям договора Сторона-1 обязалась предоставить помещение малого зала общей площадью 150 квадратных метров на 50 посадочных мест, расположенное на первом этаже Общественно-культурного центра, помещение большого зала площадью 485 квадратных метров на 500 посадочных мест, расположенное на втором этаже Общественно-культурного центра, помещения музея “Рыбинск-кино-Голливуд“ площадью 50 квадратных метров, расположенные на втором этаже Общественно-культурного центра и имущество в соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), а Сторона-2 в свою очередь обязалась закупить и установить на свои денежные средства в предоставленных помещениях концертное и кинопроекционное оборудование в соответствии со спецификациями N 2 (приложение N 1 к настоящему договору).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае согласованного досрочного расторжения договора или прекращения действия настоящего договора стороны обязаны обеспечить беспрепятственный возврат имущества и помещений предоставившей их стороне. Каждая из сторон обязалась не предъявлять никаких прав на имущество другой стороны, которое не может быть отчуждено ни в какой форме (пункт 6.2 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали график использования помещений и имущества, смета расходов по ремонту и оборудованию залов центра, спецификации N 1 и 2 с наименованием и количеством имущества.

В ноябре 2005 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в силу которого в случае расторжения договора по инициативе Стороны-1 указанная сторона возмещает Стороне-2 расходы, произведенные Стороной-2 по ремонту залов центра и установку звукопроизводящего и кинопроекционного оборудования. В случае расторжения договора по инициативе Стороны-2 все отделимые и неотделимые улучшения в помещениях залов, а также звукопроизводящее и кинопроекционное оборудование, приобретенное Стороной-2, переходят в собственность Стороны-1 без какой-либо компенсации Стороне-2.

Для приобретения спорного оборудования истец заключил с АКБ “Росбанк“ кредитный договор от 09.11.2005 N MSB-R23-FHD3-0011 на сумму 7 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора о сотрудничестве Предприниматель заключил с ООО “Промсервис“ договор поставки от 28.11.2005 звукопроизводящего и кинопроекционного оборудования в количестве 39 наименований на общую сумму 4 560 000 рублей. В приложении N 1 к договору указана спецификация на оборудование для кинотеатра. Поставка и оплата оборудования подтверждены товарной накладной от 28.11.2005 N 37, счетом-фактурой от 28.11.2005 N 36 и платежными поручениями от 12.12.2005 N 00528 и 00530 на сумму 4 560 000 рублей.

Истец представил доказательства права собственности на 240 кресел “Депутат-2“ и 960 болтов анкерных: счет от 01.12.2006 N 0361, товарную накладную от 21.12.2005 N 270, счет-фактуру ООО “Леком“ от 21.12.2005 N 270 и платежные поручения от 01.12.2005 N 00144, от 20.12.2005 N 392 на сумму 530 520 рублей.

Предприниматель направил Учреждению письмо от 01.02.2006, в котором указал, что кинозал занят ответчиком самоуправно, не в соответствии с установленным графиком. Истец указал, что в случае повторения подобных действий и воспрепятствования осуществления истцом реконструкции помещений центра для установки оборудования он приостановит деятельность до разъяснения обстоятельств.

Письмом от 05.02.2006 N 158 истец просил Учреждение прекратить действия по сдаче его оборудования в аренду.

В письме от 10.03.2006 Предприниматель сообщил Учреждению, что в соответствии с требованием Ярославского филиала АКБ “Росбанк“ ему предписано демонтировать предмет залога (кинопроектное оборудование) ввиду его неиспользования. При этом истец указал, что демонтаж может быть приостановлен банком, если он сможет беспрепятственно приступить к работе на оборудовании, выполняя условия ранее заключенного с ответчиком договора.

Учреждение письмом от 25.04.2006 N 234 просило истца разрешить использовать его имущество для кинопрокатной деятельности.

Впоследствии письмом от 28.07.2006 N 280 Учреждение уведомило Предпринимателя о расторжении договора о сотрудничестве в одностороннем порядке. Требование о вывозе имущества Учреждение посчитало не соответствующим условиям договора.

Учреждение направило Предпринимателю письмо от 17.05.2007 N 489, в котором предложило истцу возобновить исполнение договора о сотрудничестве либо возвратить Предпринимателю кинопроекционное оборудование.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 по делу N А82-255/2007-2 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Учреждению (с привлечением в качестве третьего лица администрации городского округа город Рыбинск) о расторжении договора о сотрудничестве от 22.11.2005 и возврате неосновательного обогащения и убытков в виде стоимости неотделимых улучшений помещений и принадлежащего истцу имущества.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд установил, что договор о сотрудничестве от 22.11.2005 не содержит существенных условий для договоров простого товарищества, в том числе отсутствует определение общей цели совместной деятельности, не конкретизированы действия по реализации обязательств, возникших из договора, и в силу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор незаключенным.

Предприниматель направил Учреждению письмо от 18.03.2009, в котором просил исполнить обязательства, основанные на договоре о сотрудничестве, и согласовать график использования помещений и имущества на 2009 год.

Учреждение 07.05.2009 обратилось в Департамент с просьбой поставить на баланс Учреждения спорное оборудование.

Приказом Департамента от 12.05.2009 N 41-06/02-514 спорное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Истец 23.06.2009 обратился к Учреждению с требованием о предоставлении доступа в помещения 29.07.2009 для демонтажа спорного оборудования на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 ввиду признания договора о сотрудничестве незаключенным.

Письмом от 30.06.2009 N 91 Учреждение отказало истцу в демонтаже и вывозе спорного имущества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела документы (договор о сотрудничестве от 22.11.2005 и приложение N 2 к данному договору (спецификацию N 2), договор поставки оборудования от 28.11.2005 и приложение N 1 к указанному договору (спецификацию на оборудование для кинотеатра), товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения) и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия права собственности истца на виндицируемое имущество (39 наименований), которое обладает индивидуально-определенными признаками (серийными номерами, количеством и техническими характеристиками).

Постановлением от 17.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда договор о сотрудничестве от 22.11.2005, в соответствии с которым спорное имущество закуплено Предпринимателем и установлено им в помещениях, принадлежащих МУК “Общественно-культурный центр“, признан незаключенным, поскольку не содержит существенных условий для договоров простого товарищества, в том числе отсутствует определение общей цели совместной деятельности, не конкретизированы действия по реализации обязательств, возникших из договора.

Следовательно, между Предпринимателем, как собственником истребуемого имущества, и МУК “Общественно-культурный центр“, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по данному требованию предусмотрен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, о нарушении своего права истец узнал из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008, в котором суд признал договор о сотрудничестве от 22.11.2005 незаключенным. С этого момента и следует исчислять срок исковой давности, который к моменту обращения с иском не истек.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А82-13723/2009-45 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения культуры “Общественно-культурный центр“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Д.В.ЧЕРНЫШОВ